Перевал Дятлова. Истории Сергея Соколова. Том 2 - Сергей Викторович Соколов

Читатели могут возразить, что палатка была ветхая. Но если бы она была ветхая, то не палатка обрушилась бы под действием выпавшего снега, а порвалось бы полотно ската в месте приложения наибольшей нагрузки.

Используем калькулятор и переводим нагрузку в Паскалях в привычные нам величины килограммы на метр квадратный.

1 Па = 0,101972 кг на кв.метр.

Следовательно,

560 Па = 57,1041073 кг на кв.метр.

Это предельная снеговая нагрузка, на которую рассчитана палатка и при которой она может обрушиться. Не так уж и много, примерно 57 кг на каждый квадратный метр.

Посчитаем площадь двух скатов палатки. Экспертом Г.Е.Чуркиной при проведении экспертизы палатки было установлено, что она имела длину 4,33 метра и ширину ската 1,14 метра. Оставим 0,33 м и 0,14 м на козырёк. Исходя из этих данных, площадь двух скатов палатки будет равна 8 кв. метров.

Рассчитываем общую снеговую нагрузку на палатку.

57 кг/кв.м * 8 кв.м = 456 кг.

Для обрушения палатки необходимо, чтобы на её скатах скопилось 456 кг снега.

И осталось определить, какая толщина снега должна была скопиться на скатах палатки, чтобы вызвать её обрушение.

Для этого возьмём табличные данные о массе 1кубометра снега. При этом будем рассматривать ситуацию с точки зрения наиболее неблагоприятных условий, то есть брать для расчётов не среднее, а максимальное значение массы 1 куб.метра снега (что кстати в реальности никогда не бывает).

Кроме того, из этих же соображений будем условно считать, что упавший или надутый ветром на палатку снег не сползает частично с наклонного ската и не сдувается частично ветром, а остаётся весь полностью на палатке. Из этих же соображений не будем учитывать угол наклона скатов, в конечном итоге снижающий снеговую нагрузку, предположим, что снег лёг на плоскую горизонтальную поверхность, обеспечивая максимально возможную при его массе нагрузку.

Исходя из этих преднамеренно жёстких условий и рассмотрим, какая толщина снегового покрова будет достаточна для обрушения палатки при том или ином виде снега.

Свежевыпавший сухой снег имеет вес от 30 до 60 кг на куб.м. Возьмём максимальное значение 60 кг на куб.м. Для обрушения палатки необходимо

456 : 60 = 7,6 куб.м снега.

Распределяем его равномерным слоем по площади палатки и получаем толщину снежного покрова

7,6 : 8 = 0,95 м. или 95 см. Такая толщина снега выпасть не могла.

Производим аналогичный расчёт для свежевыпавшего мокрого снега, который имеет вес от 60 до 150 кг на куб.м. Снова берём значение по максимуму – 150 кг на куб.м.

456 : 150 = 3,04 куб.м

3,04 : 8 = 0,38 м, или 38 см. Лучше, но всё равно много, 38 см – это абсолютный рекорд суточного выпадения снега. Такая толщина снега выпасть тоже не могла.

Делаем вывод. Свежевыпавший снег не мог обрушить палатку.

Рассматриваем следующие два варианта с одинаковым весом куб.метра снега. Свежевыпавший осевший снег и ветровой (метелевый) перенос, которые имеют вес от 200 до 300 кг на куб.метр. Берём значение 300 кг на куб.м.

456 : 300 = 1,52 куб.м.

1,52 : 8 = 0,19 м, или 19 см.

Свежевыпавшим осевшим этот снег быть не может, для этого надо, чтобы неосевшего снега выпало 95 см сухого или 38 см мокрого.

Остаётся один вариант – ветровой (метелевый) перенос. Возможно ли, чтобы ветер нанёс слой метелевого снега толщиной 19 см? Возможно. Реально ли это? Маловероятно.

Сколько снега было на палатке, когда её обнаружили поисковики? В протоколе допроса Брусницына сказано, что 15 – 20 см. Это чуть больше, чем 19 см. Но такой слой снега был обнаружен не по всей площади палатки, а лишь по центру её обрушения. В других же местах слой снега был намного меньше. Например, под лежащим на скате фонариком слой снега был толщиной 5 – 10 см. И это позволяет сделать вывод, что снег толщиной 20 см не покрывал всю поверхность скатов палатки, и значит, его масса была меньше 456 кг и не могла вызвать обрушение палатки.

Вот почему я упорно утверждаю, что обрушения палатки в момент трагедии не было, а туристы делали разрезы на необрушенной палатке.

Почему же тогда палатка оказалась обрушенной?

С течением времени лежащий на ней снег уплотнился, загрубел и превратился в «фирновый».

А фирновый снег имеет массу от 500 до 600 кг на куб.метр. На сей раз возьмём не максимум, а минимум – 500 кг на куб.м.

456 : 500 = 0,912 куб.м

0,912 : 8 = 0,114 м, или 11,4 см.

Таким образом, для фирнового снега достаточно было всего 11,4 см снежного покрова (конечно, в среднем).

Такой слой снега на палатке был и неизбежно должен был её обрушить, но значительно позже времени трагедии, когда выпавший снег превратился в фирновый.

Вот один из аргументов, побудивший меня прийти к такому выводу. Но есть и другие. Я знаю, что некоторые читатели всё равно не согласятся со мной и будут выискивать тонкие места в моих цифрах и формулах. Это понятно и естественно. А я и спорить не буду. У меня нет цели кого-то в чём-то убедить. Моя цель – всего лишь рассказать, почему так думаю я.

А другие аргументы таковы. Когда поисковики обнаружили палатку, она вся была засыпана снегом. Снегом, который стал настолько плотным, что его можно назвать фирновым. Обращаю внимание на то, что палатка была засыпана вся. Если по версии блогера WladimiPa туристы резали обрушенную палатку втроём, передавая нож друг другу и при этом приподнимая тент второй рукой, значит, снег был не настолько тяжёлым, что его нельзя было приподнять. Первый турист, который вылез через разрез, должен был помочь выбраться второму, для чего частично очистить или хотя бы сдвинуть в сторону лежащий сверху второго туриста снег. А вытащить всех девятерых, не нарушая лежащего на палатке снежного покрова, никак не удалось бы. На правом скате неизбежно остались бы следы этого вытаскивания. Не думаем же мы, что когда все туристы покинули палатку, они восстановили снежный покров ската, закидав его. Тот скат, через который туристы покидали палатку, по уровню и форме снежного покрова должен был бы отличаться от второго ската, который никто не трогал. Но поисковики этого не заметили. Больше того, даже сами разрезы заметили только тогда, когда счистили с палатки часть снега. Я считаю, что туристы не могли покинуть обрушенную палатку, не оставив следов покидания. Но они их не оставили.

Ещё один