Перевал Дятлова. Истории Сергея Соколова. Том 2 - Сергей Викторович Соколов

"А возьмите меня вместо собаки". Ну прапорщик серьезно так и спрашивает: "А вы что, хорошо бегаете? "А он тоже серьёзно так отвечает: "Да нет, бегаю я не очень, зато лаю громко".

Так вот, я и бегал хуже собаки, и лаять умел не так громко. Но охотой не увлекался не поэтому. Не буду ни с кем спорить, знаю, есть фанаты охоты. Но по мне это нечестно, убивать невинных зверюшек и птичек. Природа создала их, чтобы жить, радоваться этому миру, делать свои дела.

Им и так отпущено жить меньше, чем нам. Какое же мы имеем моральное право по своей прихоти и ради своего удовольствия прерывать эту жизнь? Я считаю, никакого.

Я считаю, они тоже имеют право жить так и столько, сколько им отпущено судьбой. Когда природа создавала животный мир, она не заложила в них генетически бояться человека. И они считают безопасным находиться от нас на малом удалении. Иногда вообще доверяют нам.

А человек изобрёл оружие и убивает их с расстояния, на котором они чувствуют себя в безопасности. Вот это нечестно. Это обман. И это мне не нравится. Скажете, профессия военного убивать. Да, но убивать врага. Убивать в бою. Убивать, потому что он угрожает тебе. Это совсем другое. Хорошо, что на Земле нет существ, которые могли бы уничтожать нас так бесцеремонно, как это делает человек на охоте.

Если вам интересно, почитайте фантастическую книгу Джона Кристофера "Триподы", как жилось нашим потомкам на Земле после её колонизации инопланетянами. Это очень интересно.

На следующем фото туристы на привале. Ружья нет (?????).

Итак, посмотрим, могли ли быть участники группы Дятлова категорически против охоты по моральным соображениям? Нет, они были не против охоты. Они ходили в походы, где были ружья, где была охота, даже фото такие есть. Летом 1958 года в походе по Саянам Люда Дубинина даже была ранена из-за неосторожного обращения товарища по походу с оружием. Вы не знаете эту историю? Туристы выследили белку, но белка скрылась от них в ветвях дерева. Чтобы ту белку выгнать, один товарищ сильно ударил по стволу дерева прикладом ружья. Заряженное ружьё выстрелило, пуля пробила навылет ногу Люды. Дальше её несли на носилках.

Да и охотничьими трофеями туристы явно не брезговали. В отчёте о зимнем походе группы Дятлова 1957 года по Северному Уралу говорится:

"Утро сегодня было радостное, особенно для тех, кто любит порубать. Варили лосятину, которую вчера добыли у манси. Он убил трёхгодовалого бычка, по следу которого мы шли по реке."

Вот так, не были они в партии зелёных. И значит, эта версия отсутствия в группе ружья тоже не подходит.

Ну вот, тогда выходим на завершающий этап нашей истории. Обращаемся к версии сотрудников лагерей, ну можно и к другой криминальной версии.

По этой версии, ружьё группа не взяла потому, что им не разрешили это сделать. Кто не разрешил? А вот как раз те влиятельные люди, которые организовывали поход, составляли маршрут и разъясняли Игорю Дятлову особенности этого похода.

Кстати, помимо всего прочего мы должны уметь признавать свои ошибки. Ну вот и я не хочу отставать от всех прогрессивных сил нашего общества и тоже хочу признать свою возможную ошибку. Однажды я сказал вам, что в группе Дятлова не было радиоприёмника. Возможно, я ошибся. В проекте похода в разделе Общественное снаряжение под позицией 12 указан Радиоприёмник – 1 шт. Сам не знал, теперь вот узнал. Правда, там стоит знак вопроса карандашом, так что не известно, брали ли его реально или нет, но могли брать. И слушать речь Хрущёва на XXI съезде КПСС. Юрий Яровой в своей книге пишет, что в кармане героя, прототипом которого являлся Игорь Дятлов, находился приёмник. Больше об этом нигде не сказано, но с чего бы Яровой придумал про приёмник? Так что я признаю свою возможную ошибку.

Итак, более реальной версии отсутствия ружья, чем версия сотрудников лагерей, мне найти не удалось.

И осталось самое малое – определить, почему им не разрешили взять с собой ружьё.

Допустим, что виной всему запретные территории, по которым проходил маршрут группы. Допустим, беглые заключённые могли напасть на туристов с целью завладеть оружием. Но эта версия не очень реальна. Во-первых, вероятность наличия там беглых заключённых зимой, да ещё в количестве не менее 10 человек, как заявил Карелин, очень мала. Во-вторых, туристов всё-таки было 9, из них 7 спортивных крепких парней, ну не отдали бы они ружьё никаким беглым, и силой отобрать у них ружьё тоже никто не смог бы. Ну, а в-третьих, запретить пронос оружия на эти территории было нельзя, потому что это Дятлов такой правильный и послушный, а остальные? У Карелина не вышло доехать до 2-го Северного поселка, он взял и свернул на Чистоп. А мог свернуть на Отортен? Мог. Ростовская группа Фоменко шарахалась по всей тайге, ища выход к людям. Могла она забрести на Ауспию? Могла. Могла оказаться с ружьём? Тоже могла. Группа Блинова была с ружьём. Группы шли с Бурмантова, с запада, откуда только ни шли. И не только запретить им иметь оружие, а даже проконтролировать их власти не могли.

И наконец, в-четвёртых. Оружие в том районе было. Было у поисковиков. Как боевое, так и охотничье. И они добывали охотничьи трофеи, есть фотографии.

И теперь делаем вывод. Район долины Ауспии и Лозьвы не был закрыт для проноса оружия. И значит, запрет касался только группы Дятлова.

Осталось найти мотив. И он очевиден, и лежит на поверхности в версии сотрудников лагерей. Ведь если предположить, что влиятельные люди внедрили в группу Семёна Золотарёва и поручили ему выполнить некое спецзадание, связанное с деятельностью сотрудников лагерей, то нельзя было исключить возможность возникновения между ними конфликта.

Запрет был нужен, чтобы на момент возможных разборок с Семёном Золотарёвым он не мог оказаться с оружием.

Ведь если бы в группе было ружьё, мог его Дятлов отдать Золотарёву, когда того задержали бы сотрудники лагерей? Конечно мог. И тогда дело могло принять другой оборот. Если бы конфликт был серьёзным и принял бы криминальный характер, то Золотарёва скорее всего всё равно ликвидировали бы. Но он был не студентом, он был человеком, прошедшим войну. Он умел стрелять в людей и не боялся этого. И если бы он почувствовал угрозу, он вскинул бы ружьё. И как минимум на двух сотрудников лагерей стало бы меньше. А у них семьи, родители, родственники. Начались бы разборки, где погиб, как погиб,