Перевал Дятлова. Истории Сергея Соколова. Том 2 - Сергей Викторович Соколов

аргумент заключается в сомнительной технологии порезов палатки, приведённой в версии WladimiPa. Посмотрите внимательно на созданную им схему. По ней получается, что три туриста разрезали скат обрушенной палатки и вылезли через эти разрезы. Но напротив остальных шести человек палатку не резали. Остальные туристы выбрались через эти разрезы. Без ответа остаётся вопрос, если туристам было трудно дышать, то почему первый покинувший палатку не разрезал её снаружи напротив лежащих под тентом туристов, а им пришлось под этим прижатым снегом тентом лёжа ползком перемещаться к разрезам. Также без ответа остаётся вопрос, зачем было отжимать тент со снегом и резать скат, если боковая стенка в головах лежащих туристов была свободна от снега, и если уж резать, то резать её, через неё легче и удобней выбираться из палатки. Вопросов больше, чем ответов.

Следующий аргумент. Обрушение палатки не было необычным явлением, были понятны и причины, и ситуация, и дальнейшие действия. Непонятен панический страх, заставивший туристов покинуть место обрушения палатки. Допустим, в палатке туристы задыхались, было страшно. Но когда покинули её, оснований для страха уже не было, и повода уходить от палатки без обуви и инвентаря тоже не было. Обрушение палатки не могло стать причиной действий туристов, которые не понятны ни одному человеку.

Ещё один аргумент. Через несколько лет подобный случай произошёл в Якутии, в районе реки Алакит. Ночевавшие в палатке геологи порезали её и покинули её, разбежавшись в разные стороны в тайгу и погибнув на расстоянии 2 – 3 км от порезанной палатки. Геологов было всего четверо, что позволяло им свободно покинуть палатку через вход. И дело было летом, ни снегопада, ни обрушения палатки не было.

Всё это и привело меня к мысли, что обрушение палатки в качестве фактора трагедии маловероятно. Фактор трагедии должен быть более серьёзным и более страшным, нежели простое обрушение палатки.

По моей версии таким фактором  явился инфразвук.

Как видите, я не проигнорировал вариант пореза обрушенной палатки и аргументировал свой выбор другого, более вероятного на мой взгляд варианта.

Считаю, что это очень важно для серьёзного отношения читателей к моей новой версии.

История

79.

Ищем ружья

– 1.

Сегодня интересную тему обсудим – про ружьё. Вопрос – почему в группе Дятлова не было ружья? Или все-таки было? Или не было? Могло быть? Или не могло? И почему? Вот загадка, которую пытались решить многие.

Давайте сегодня с места в карьер, а уж потом отпустим удила и покатимся по инерции, хорошо? Пойдет так?

Итак, ружьё. В материалах уголовного дела и дневниках туристов нет упоминаний про ружьё. Значит ли это, что его не было?

Тут может быть три варианта:

1.Ружья не было и нет.

2.Ружьё было, но его не стало.

3.Ружьё было, но о нем не говорят.

И конечно же, эти три варианта тревожили Масленникова. От этого зависели возможные версии событий и мотивы возможной ликвидации группы.

Считается, что на перевале ружьё не обнаружено. Кроме того, если бы оно было, то об этом бы сказали родственники погибших. А если бы его нашли, его вернули бы тем же родственникам. Не вернули. Значит, не нашли. Или нашли и не вернули? Вот как интересно. Но каждое ружьё должно быть зарегистрировано и бесследно исчезнуть не может. Значит, всё-таки ружья не было. Это факт. Но были люди, которые это ружьё видели. Как так? А вот как.

Масленников серьёзно изучал этот вопрос и собирал об этом информацию. В его рабочей тетради есть запись:

"Стр. Слесарев (70-й участок): беседовал вечером 26/I в 22 ч с Дятловым в Вижае. Ружьё было".

Вот оно как. Кто такой Слесарев? Масленников пишет его должность сокращённо – стр. Искал я про Слесарева в интернете, не нашел. Будем догадываться, кто это "стр".

Вот профессии на "стр":

строитель, стрелочник, страховой агент, стригаль, стриптизёр… Как-то для 70-го участка не очень подходят. А вот – стрелок. Стрелок внутренних войск, стрелок ВОхр. Это подходит. Итак, стрелок Слесарев. Встречался ли с ним Масленников? В поисковом отряде его не было. Скорее всего, о нём кто-то рассказал. И ведь могли тогда и перепутать. В это время, в 22 часа 26 января, Дятлов был уже далеко от Вижая, в 41 квартале "Золотую симфонию" смотрел. Кстати, и перепутать его Слесарев, например с Блиновым, тоже не мог, Блинова тоже уже не было в это время в Вижае, и вообще никаких туристов уже не было. Вот загадка так загадка. Но не сочинил же Слесарев, зачем ему? Какой вариант может быть? Ну, допустим, дату мог перепутать. Если это было 25-го вечером, то могло и быть. Выходит, было ружьё у Дятлова. А может, это ружьё Блинова, и Блинов просто дал Дятлову подержать, пока куда-нибудь ходил, в контору или в туалет например. Они же вместе в Вижай приехали, два руководителя, ну и ходили наверное вместе по посёлку. Могло так быть? Могло.

А вот интересно, кроме Слесарева, видел это ружьё ещё кто-нибудь? А вот оказывается, видели. Вот как интересно.

Смотрите, была такая девушка, Валентина Томилова, после замужества Мартюшева.

Она тоже ходила в тот поход вместе с Блиновым. Так вот, она вспоминает, что ружья у Дятлова не видела. Ну это же само собой, с чего Дятлов достанет ружьё и будет им хвастаться перед Валентиной? Но… Есть но. Вот фраза из её интервью:

"Навскидку, у Игоря что-то было в виде чехла". Ну честно, для девушки вполне подробное описание. Девушка могла сказать – палочка, дубиночка, железячинка. А Валентина сказала – Что-то в виде чехла. Нормально. Не вопрос даже.

И ещё один человек в интервью упоминает это ружьё. Вот текст:

"Ружьё было у туристов, но ружья не стало… Когда на машину садились, они ружьё брали". Знаете, кто это говорит? Это говорит Сюникаев. А кто такой Сюникаев?

Это поисковик, из группы Потапова, солдат сержантской школы Ивдельлага. Конечно, он ни в каком Вижае не был, никаких туристов не видел, но в 2008 году говорит на видео уверенно то, что слышал по слухам.

Ну вот, наш карьер подошёл к концу.

Делаем вывод. Фактов, достоверно подтверждающих наличие ружья в группе Дятлова, Масленников не нашёл. Я тоже не нашёл. Будем считать, что ружья у дятловцев не было. Вы согласны? Если нет, то придётся жить со своим мнением и искать аргументы в его пользу. А если согласны, то сбавляем темп и переходим к главному вопросу – Почему же у них не было ружья? Как всегда,