Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми - Тайный адвокат

попросил, чтобы мы вели эти дебаты на основе фактов, а не искажали исключительные случаи, выдавая их за норму. В конце концов, если аргументы против Закона о правах человека настолько убедительны, как уверяет нас в этом правительство, то явно будет достаточно только их самих, без необходимости напускать туман дезинформации, чтобы сбить с толку избирателей.

Потому что этот туман не случаен. Это преднамеренная дымовая завеса, напускаемая теми, кто дергает за рычаги власти и желает, чтобы сопротивление прекратилось.

ПРАВИТЬ БЫЛО БЫ НАМНОГО ПРОЩЕ, ЕСЛИ БЫ НЕ ВСЕ ЭТИ ПРОКЛЯТЫЕ ЗАКОНЫ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НАМ, ЧТО МЫ МОЖЕМ И ЧЕГО НЕ МОЖЕМ ДЕЛАТЬ ИЗ-ЗА НАШИХ МИНИСТЕРСКИХ СТОЛОВ.

Замена «европейских» прав человека «британским» биллем о правах может показаться разумной для случайного слушателя, однако попробуйте задать вопрос, на который ни один сторонник британского билля о правах пока не готов ответить: какие из этих прав, на которые могут подписаться 47 других стран, включая Россию и Азербайджан, мы не можем стерпеть? Неужели наши ценности настолько различны, что у нас нет другого выбора, кроме как отказаться от суда, который мы помогли создать, и присоединиться к Беларуси, последней оставшейся в Европе диктатуре и единственному европейскому государству, не вступившему в ЕСПЧ?

Система прав человека, которая угодна тем, кто нами правит, – это вовсе не система прав человека; это система бесконтрольной исполнительной власти. Тем не менее это та система, которую нам предлагают принять почти каждый день. Вам не нужны права человека. Они не для таких, как вы. Подобно Каа, который шепчет «Доверься мне», тем временем все плотнее обхватывая грудь, правительство клянется, что преследует ваши интересы. Просто так уж забавно совпало, что они в точности совпадают с интересами правительства.

И эта ловкость рук, ложное представление о том, что речь идет о правах других людей, а не о тех, что лежат в основе нашей общей человечности, – это тот дискурс, который привел к разрушительным последствиям, в чем мы с вами сейчас убедимся, рассмотрев возможности для доступа к системе правосудия.

Глава шестая. Наш доступ к правосудию

С момента своего создания в 1949 году система юридической помощи превратилась в отрасль стоимостью 2 миллиарда фунтов стерлингов в год, далекую от своей первоначальной благородной цели – обеспечить бедным слоям населения Великобритании доступ к правосудию. Потому что теперь юридическую помощь, финансируемую налогоплательщиками, получают все кому не лень. Иммигранты, чья нога никогда не ступала на территорию Великобритании, обжалуют отказы в выдаче визы. Заключенные, жалующиеся, что их кровать слишком жесткая…

Daily Mail, 16 ноября 2010 года (1)

На бесплатную юридическую помощь, финансируемую налогоплательщиками, могут рассчитывать все подряд. Будь то педофил, заключенный или нелегальный иммигрант: если кто-то хочет подать иск, каким бы надуманным он ни был, ему на помощь придет щедрый бюджет на юридическую помощь – самый щедрый в мире (2), – позволяя набивать карманы адвокатов-толстосумов со ставками до тысячи фунтов в час[93] (3). Мало того что он получит возможность выступить в суде, каким бы недостойным членом общества он ни был, так еще и его адвокаты будут осыпаны деньгами, гарантирующими облуживание по высшему разряду.

Даже после реформ 2012 года, проведенных Кеном Кларком на посту министра юстиции и направленных на сокращение бюджета юридической помощи, расходы нашей правовой системы остались невероятными.

Как заверил нас мистер Кларк в своем интервью в 2011 году:

«Если мне удастся провести изменения через палату лордов, у нас по-прежнему будет самая дорогая система юридической помощи в мире. Ни в одной другой западной демократической стране деньги налогоплательщиков не будут столь широко расходоваться на столь огромное число судебных процессов и юридических консультаций даже после введенных мной ограничений… Если кто-то рискует потерять свой дом и свое жилье, он получит юридическую помощь – если он будет отвечать финансовым критериям. Для всех случаев домашнего насилия, жестокого обращения с детьми мы по-прежнему будем предоставлять юридическую помощь» (4).

И, как показывают заголовки газет, извечная шумиха (5), что миллионы налогоплательщиков тратятся на недостойных людей – так, миллион фунтов стерлингов вручили банде педофилов, чтобы ее члены могли оспорить свою депортацию (6), – демонстрирует, что проблема в избытке, а не в нехватке субсидируемой государством юридической помощи.

Итак, читая заголовки, в частности преисполненные доброжелательности успокаивающие речи мистера Кларка, можно предположить, что с Рейчел (7) все будет в порядке. После нескольких лет серьезного насилия и сексуальных издевательств со стороны мужа ей удалось бежать от него с двумя детьми. Два года спустя, после развода, он инициировал судебный процесс, чтобы добиться права видеться с детьми. У Рейчел было множество доказательств, подтверждающих факт насилия с его стороны: предупреждение за нападение, которое он признал; записи социальных служб; выводы, сделанные в ходе бракоразводного процесса; записи консультаций в центре помощи жертвам изнасилования. Ей должна была быть гарантирована бесплатная юридическая помощь.

То же самое касается и Флоренс. Мать привезла ее в Великобританию совсем маленьким ребенком и оставила на попечение подруги. Флоренс не знала, что она никак не «задокументирована», пока, многие годы спустя в возрасте шестнадцати лет она не оказалась бездомной и не попала под опеку. Только тогда ей открылась истинная картина. Чтобы избежать задержания иммиграционными властями по достижении совершеннолетия и грозящей ей депортации в страну рождения, ей пришлось пройти через сложный юридический процесс с целью «урегулировать» свой статус (8).

Или Рита (9), выселенная вместе с дочерью местными властями из временного жилья после того, как они посчитали, что она «намеренно бродяжничает». Рита, которая работала на низкооплачиваемой работе и получала налоговые вычеты, хотела оспорить это решение, чтобы она и ее ребенок могли сохранить крышу над головой (10).

Дженна (11) тоже, несомненно, имела право на юридическую помощь. Она получила ожоги 50 процентов поверхности тела и лица, когда на нее напали и облили кислотой, из-за чего она оказалась привязана к дому и потеряла трудоспособность. Департамент труда и пенсий ошибочно признал ее годной к работе, и ей пришлось обжаловать решение правительства о лишении ее пособия по инвалидности (12).

Такая чрезмерно щедрая система юридической помощи, как наша, без колебаний предоставила бы бесплатную юридическую помощь во всех подобных случаях, так ведь? Если бы вы столкнулись с этими ужасными обстоятельствами, если бы вы были вынуждены плутать по лабиринтам нашей правовой системы, чтобы защитить свои ключевые права на безопасность, крышу над головой или гражданство, слова мистера Кларка должны были заверить вас в том, что вы получите всю необходимую помощь.