Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми - Тайный адвокат

После того как все доказательства представлены, каждый адвокат может обратиться к суду с заключительной речью, сплетая воедино все аргументы, подтверждающие его позицию, и после того как судья сухо подытожит всю полученную по делу информацию и (в Суде Короны) даст указания присяжным по поводу применяемых правовых норм, присяжные, отвечающие за вопросы факта, удаляются для вынесения вердикта.

После того как они проанализируют предоставленные доказательства и ответят на ключевые вопросы – каким свидетелям мы верим? Что произошло на самом деле? – они в конечном итоге должны прийти к согласию либо единогласно, либо большинством не менее десяти человек (7) в ответе на один-единственный вопрос: «Уверены ли мы, основываясь на доказательствах, что подсудимый виновен?»

Если ответ «да», то приговор будет обвинительным. Если «нет», то подсудимый признается невиновным.

Идея заключается в том, что этот механизм представляет собой надежную и безопасную лабораторию для изучения и проверки доказательств, на основании которых присяжные могут прийти к справедливым выводам. Эволюция различных элементов нашего судебного процесса заняла столетия, но каждая его часть была тщательно выверена, чтобы сделать уголовный процесс настолько справедливым, насколько это возможно.

Тем не менее, когда происходит обсуждение многих из этих ключевых элементов, мы можем наблюдать, как раз за разом повторяются одни и те же ложные выводы, которые приводят к порочному кругу путаницы, гнева и разочарования. Пожалуй, наибольшее недопонимание вызывает важнейший руководящий принцип системы, который кроется в самом главном задаваемом присяжным вопросе: речь идет о бремени и стандарте доказывания.

Вторая часть. Бремя и стандарт доказывания

Предположим, что каждый человек в стране в чем-то виновен – а это так – и посадим его в тюрьму. Все население. И каждый, кто сможет, к удовлетворению старшего судьи, доказать свою полную и принципиальную невиновность, будет освобожден. Тогда будет меньше возни, не так ли?

Детектив-инспектор Грим, «Тонкая голубая линия», 1995 год (8)

«Считается невиновным, пока вина не будет доказана вне обоснованных сомнений»[103] – мы все знакомы с этой формулировкой с малых лет – тем не менее ее безжалостно регулярно вдалбливают присяжным и магистратам в ходе каждого уголовного процесса в стране. Обвинение представляет дело, рассказывая присяжным, в чем именно обвиняется подсудимый (бремя доказывания); затем обвинение должно убедить присяжных – доказать вину вне обоснованных сомнений (стандарт доказывания). Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. В наши дни от судей и адвокатов ожидается, что вместо «обоснованных сомнений» они будут говорить просто «убедительно», потому что фраза «вне обоснованных сомнений» вызывает слишком много вопросов у присяжных, до конца не понимающих, какой именно смысл в нее вкладывается.

КОММЕНТАРИЙ ОТ ЮРИСТА РФ:

В РФ присяжными рассматриваются только дела: убийство (ст. 105 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); похищение человека при отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 126 УК РФ); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); посягательство на жизнь государственного деятеля (ст. 277 УК РФ); бандитизм (ст. 209 УК РФ); организация преступного сообщества лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии (ч. 4 ст. 210 УК РФ); угон воздушного или водного судна либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона (ч. 1–3 ст. 211 УК РФ); пиратство (ст. 227 УК РФ); преступления, связанные с призывами к развязыванию войн (ст. ст. 353–356 УК РФ); экоцид (ст. 358 УК РФ); наемничество (ч. 1 и 2 ст. 359 УК РФ); геноцид (ст. 357 УК РФ); нападение на лиц и учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360 УК РФ); преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с особо крупным сбытом или контрабандой наркотических средств и психотропных веществ (ч. 5 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 229.1 УК РФ).

Пожалуй, самым ярким примером растерянности присяжных за последнее время стал первый судебный процесс над экономистом Вики Прайс. В 2013 году она была признана виновной (при повторном рассмотрении дела) в препятствии правосудию после того, как взяла на себя штрафные баллы за превышение скорости за своего мужа, бывшего министра Криса Хьюна. Выслушав указания по вопросам права и удалившись для вынесения вердикта, присяжные направили судье список из десяти вопросов, который включал не только «Можете ли вы определить, что такое обоснованное сомнение?», но и довольно тревожные: «Можем ли мы делать догадки?», «Обязан ли подсудимый защищаться в суде?» и «Могут ли присяжные вынести вердикт на основании причины, которая не была представлена в суде и не подтверждена какими-либо фактами или доказательствами?» (9). Озабоченность судьи тем, что присяжные продемонстрировали «абсолютно фундаментальное непонимание своей роли» (10), была лишь немного менее осудительной, чем вывод, предложенный газетой Daily Express, которая задалась вопросом: «Неужели некоторые люди просто слишком тупые, чтобы быть присяжными?» (11)

Как бы то ни было, вместо «вне обоснованных сомнений» у нас теперь просто «убедительно». Что прекрасно и замечательно, поскольку это означает, что судам теперь придется иметь дело только с вопросами присяжных, запутавшихся в значении слова «убедительно».

Невозможно переоценить важность понятия бремени и стандарта доказывания. Обычно считается, что впервые оно было сформулировано в 1791 году, когда самый известный в стране адвокат Уильям Гарроу заявил присяжным в Олд-Бейли, что «каждый человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана». Ближе к нашему времени, в 1935 году, лорд-канцлер виконт Сэнки в решении палаты лордов сказал слова, которые вдохновили тысячи однообразных заключительных речей защиты (а также телесериал «Судья Рампол»):

ВО ВСЕЙ ПАУТИНЕ АНГЛИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА ВСЕГДА МОЖНО УВИДЕТЬ ОДНУ ЗОЛОТУЮ НИТЬ: ОБЯЗАННОСТЬ ОБВИНЕНИЯ – ДОКАЗАТЬ ВИНУ ЗАКЛЮЧЕННОГО.

Если по результатам рассмотрения дела остаются обоснованные сомнения, порожденные доказательствами, которые были представлены обвинением или заключенным… то это означает, что обвинение не доказало свою позицию и заключенный подлежит оправданию. Независимо от характера обвинений и места проведения судебного процесса, принцип, согласно которому обвинение должно доказать вину заключенного, является частью общего права Англии, и никакие попытки от него избавиться не могут быть допустимы (12).

Если рассмотреть этот принцип подробнее, его важность становится очевидной. Обвинение несет бремя доказывания, потому что справедливо, чтобы сторона, выдвигающая обвинение против человека, объяснила, в чем заключается это обвинение и как его можно доказать. Это правило действует во всех правовых кодексах, как в гражданском, так и в уголовном праве: тот, кто что-то утверждает, должен