Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми - Тайный адвокат

правительству за то, что оно «ввело в заблуждение» общественность, опубликовав данные, которые не только включали НДС (который, разумеется, возвращается в казну), но и намеренно исключали всех низкооплачиваемых адвокатов, чтобы исказить средний показатель (57). Истинная медианная цифра в 2014 году на самом деле соответствовала чистому доходу порядка 27 тысяч фунтов в год (58). Это не так уж мало, но вряд ли соответствует тому впечатлению, которое стремился создать мистер Грейлинг.

Конечно, некоторые барристеры, оказывающие юридическую помощь, действительно неплохо получают – подобно любой профессии, в нашей тоже есть свои суперзвезды, которые занимаются самыми серьезными и сложными делами уголовного и гражданского права, за которые полагается весьма достойная награда. Тем не менее это лишь малая часть доходов их коллег по коммерческому праву. И, чтобы покончить с одной вопиющей неправдой, скажу, что предположение газеты The Sun о какой-либо связи между юридической помощью и адвокатами, берущими «тысячу фунтов в час», является абсолютной ложью (59). В лучшем случае такая сумма будет взиматься с частных клиентов, проходящих по уголовным делам, вроде транснациональных корпораций, обвиняемых в нарушении регуляторных норм, и никогда, никогда не будет оплачиваться налогоплательщиками.

Третья уловка заключается в том, что в тех случаях, когда данные о суммах, потраченных на юридическую помощь по какому-то конкретному делу, являются точными, подробности намеренно умалчиваются. Вам не скажут, как была рассчитана эта сумма и на что она пошла. Вам никогда не объяснят, что она включает, например, гонорары, выплаченные медицинским или научным экспертам, участвующим в деле. Вам не скажут, что она включает НДС в размере 20 процентов, а это деньги, которые в конечном итоге возвращаются в казну. Вам не расскажут, какая работа была проделана в данном конкретном случае – сколько было привлечено юристов, сколько часов они работали, – чтобы вы могли оценить, является ли эта сумма возмутительной или же это справедливое профессиональное вознаграждение.

Если бы речь шла о каком-то простом деле, требующем минимальной работы, за юридическую помощь по которому малоопытный юрист получил бы сотни фунтов в час чистой прибыли, то это действительно было бы поводом для беспокойства. Даже если говорить про очень серьезные дела, в которых участвуют королевские адвокаты и решаются вопросы жизни и здоровья, возможно существует ставка, при которой, если сравнивать с оплачиваемыми государством специалистами других профессий, можно было бы утверждать, что схема субсидируемой юридической помощи слишком щедра по отношению к адвокатам.

ВАМ НИКОГДА НЕ ИЗЛОЖАТ ВСЕ ЭТИ ДЕТАЛИ, А ПРЕДСТАВЯТ ТОЛЬКО ГОЛЫЕ ЦИФРЫ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ ПРИЗОВУТ СОГЛАСИТЬСЯ С ТЕМ, ЧТО ЗДЕСЬ ЧТО-ТО НЕ ТАК. ЭТО НАСТОЯЩИЙ ОБМАН.

Четвертым распространенным в сфере юридической помощи по уголовным делам приемом является представление образа заоблачно богатого обвиняемого и осуждение «преступников-мультимиллионеров, получающих целое состояние в виде юридической помощи» (60). В соответствии с критерием нуждаемости никто с совместным располагаемым доходом в 37 500 фунтов стерлингов или более не имеет права на юридическую помощь по уголовным делам. Между тем в подобных случаях почти всегда один сценарий: обвинение успешно ходатайствует о наложении ареста на активы и банковские счета обвиняемого, в результате чего обвиняемый не может расходовать их содержимое, а обвинение может конфисковать активы как «доходы от преступления» после вынесения обвинительного приговора. Это означает, что обвиняемый не может использовать свои активы для оплаты услуг адвоката, поэтому он имеет право на получение юридической помощи, даже если он, условно говоря, очень богат. Однако если обвиняемый будет осужден, расходы на юридическую помощь неизменно будут компенсированы из его арестованных активов. Таким образом, налогоплательщики не потеряют ни копейки. Эта незначительная, но довольно важная деталь часто опускается.

Наконец, пятая уловка основывается на том, что общественность пытаются убедить, будто несколько громких дел с огромными расходами на юридическую помощь являются показателем нормы. Солиситорские фирмы, зарабатывающие миллионы каждый год, очень крупные, с тысячами сотрудников. Средняя адвокатская фирма, оказывающая юридическую помощь по уголовным делам, работает с прибылью в 5 процентов, а согласно независимому отчету 2014 года, 50 процентов фирм имеют «средний или высокий риск столкнуться с финансовыми трудностями» (61). Дела, по которым выплачиваются сотни тысяч или миллионы фунтов, являются самыми продолжительными, серьезными и сложными в своем роде, требующими нескольких месяцев, если не лет, работы многочисленных специалистов.

Согласно последним данным, средняя стоимость дела по программе юридической помощи в Англии и Уэльсе составляет 1325 евро, или 1165 фунтов стерлингов (62). В эту сумму входят все юридические консультации, все представительство в суде и любые другие выплаты – например, оплата услуг экспертов, – понесенные в ходе разбирательства. Многие дела, в том числе серьезные и сложные, решаются с затратами всего лишь нескольких сотен фунтов стерлингов налогоплательщиков. Это происходит каждый день в залах суда и за его пределами по всей стране. Просто вам об этом предпочитают не рассказывать.

Разумеется, все это не означает, что не существует проблем с юридической помощью и что общественность не заинтересована в том, чтобы ей сообщали о делах, которые могут ее обеспокоить. Вполне справедливо требовать, чтобы в условиях ограниченных ресурсов существовали некоторые рамки и чтобы деньги налогоплательщиков не тратились впустую на явно сомнительные гражданские иски и уж точно не предоставлялись богатым преступникам, которые в них не нуждаются. У меня и в мыслях нет выступать против тщательного анализа эффективности существующей системы – именно этим и должны заниматься СМИ и власть имущие.

ПРОБЛЕМА В ТОМ, ЧТО АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫМИ НАС КОРМЯТ И КОТОРЫЕ НАМ ПРЕДЛАГАЮТ ПРИНЯТЬ, НЕ ОСНОВАНЫ НИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, НИ ДАЖЕ НА ЛОГИКЕ – ЭТО ЛИШЬ МИФЫ И ЛОЖЬ.

Они искажают действительность и служат определенным целям, а именно грубому ограничению расходов на юридическую помощь без попытки честно разобраться во всех плюсах и минусах такого подхода.

И после того как в общественное сознание вдолбили эти мифы-близнецы – «Посмотрите, для кого существует юридическая помощь» и «Посмотрите, сколько стоит юридическая помощь», – правительство в 2012 году привело свой грандиозный план в действие.

Закон 2012 года о правовой помощи, вынесении приговоров и наказании правонарушителей (The Legal Aid, Sentencing and Punishment of Offenders Act, сокращенно LASPO) стал главной законодательной реформой правительственной программы по сокращению бюджета Министерства юстиции, чего в период с 2010 по 2020 год оно добилось в большей степени, чем любой другой правительственный департамент, – итоговое сокращение составило 40 процентов. Как следует из названия, юридическая помощь была в центре внимания Минюста, и, уверенный, что миф о самой дорогой системе юридической помощи был проглочен, министр юстиции Крис Грейлинг приступил к своим «реформам».

Для достижения отвлекающей цели