Офицеры власти. Парижский Парламент в первой трети XV века - Сусанна Карленовна Цатурова

принципы функционирования верховного суда королевства, характер и строение парламентской корпорации[14]. Но теория власти, не подтвержденная практикой работы аппарата, годится только для музея древностей человеческого прекраснодушия. Применялись ли эти законы? Как они преломлялись в эволюции этого института? Как влияли на самих чиновников?

На эти вопросы могут дать ответы только архивы Парижского Парламента. Учитывая то место, которое занимал Парламент в жизни французского общества, читатель не удивится, что архивы этого института власти составляют самую значительную часть Отдела древних актов Национального архива Франции. И все же их объем, занимающий площадь 7 км², способен привести в отчаяние исследователя, и, по признанию специалистов, он не имеет аналогов ни в одной другой стране мира[15]. Подробные протоколы слушания дел, гражданских отдельно от уголовных, утренних отдельно от послеобеденных, а также заседаний Совета, записи соглашений, решений — все сохранилось с первых дней работы Парламента и вплоть до 10 октября 1790 г., когда архив Парламента был опечатан, а верховный суд королевства прекратил свою работу.

Настоящее исследование основано на комплексном изучении выборки из архивов Парижского Парламента — пятитомном издании «Дневников» двух секретарей по гражданским делам (greffiers civiles, далее в тексте — гражданские секретари) Парижского Парламента Никола де Бая и Клемана де Фокамберга, охватывающих период с 19 ноября 1400 г. по 18 апреля 1436 г. Издание осуществлено А. Тюэте, выдающимся выпускником «Школы хартий», основанной в Париже в 1821 г. по инициативе Людовика XVIII для подготовки специалистов-архивистов. Имя А. Тюэте известно в исторической науке благодаря подготовленным им публикациям источников по истории Франции XIV–XV вв. Среди них «Дневники» гражданских секретарей едва ли не самое известное и наиболее используемое историками творение А. Тюэте.

Оно названо «Дневниками», и немало исследователей, в том числе и автор этой книги, были введены в заблуждение относительно характера источника. Например, выстраивая типологию средневековых источников, О.А. Добиаш-Рождественская отнесла «Дневники» к жанру мемуаров[16]. Хотя они изданы именно как дневники, т. е. день за днем, последовательно по годам, и хотя они содержат оценки и мнения секретарей, «Дневники» — это подлинное творение их издателя А. Тюэте, который выбрал из огромного массива протоколов Парламента те материалы и записи, которые содержат личные оценки секретарей, а также все, что относилось к их деятельности. Поэтому несколько слов стоит сказать об истории парламентских протоколов и месте гражданских секретарей в Парламенте. В числе других вопросов ранней истории Парламента трудно датировать и появление должности секретаря, как и начало систематического ведения протоколов заседаний. Первым секретарем, чьи записи принято считать началом парламентской документации, был Жан де Монлюсон. В 1263 г., по-видимому, по собственной инициативе и для облегчения своей работы по сохранению опыта Парламента и судебных прецедентов он начинает запись протоколов заседаний: этот регистр носит название по первому слову, с которого он начинается — Olim[17]. Оценив удобство и выгоды ведения точных протоколов. Парламент уже предписывает следующему секретарю Никола де Шартру вести протоколы заседаний и тем самым придает им статус официальных.

Название должности прошло ряд этапов. Сначала тех, кто вел протоколы, называли нотариусами. Ордонанс 1272 г. назвал их уже «писцы приговоров» (clers des arrets). Их было двое: один для уголовных, другой для гражданских дел. С 1361 г. чиновника, ведущего протоколы, стали называть секретарем (greffier), а с 1405 г. это название было закреплено исключительно за Парламентом. Секретарей было трое — по гражданским (гражданский секретарь) и уголовным (уголовный секретарь) делам, а также по представлениям прошений. Гражданский секретарь занимал самое влиятельное положение, поскольку в его ведении находились все вопросы функционирования парламентской машины. Он был, таким образом, главой всех вспомогательных служб Парламента: нотариусов, — судебных исполнителей. В его обязанности входило ведение всей документации, редакция и переписка решений, контроль за их исполнением, хранение документов. Обеспечивая работу Парламента, гражданский секретарь отвечал за организацию заседаний, оформлял командировки чиновникам и следил за предоставлением замен на время их отсутствия, согласовывал сроки рассмотрения дел и обеспечивал необходимыми документами, наконец, регистрировал и подписывал королевские ордонансы и письма, направленные в Парламент.

Гражданский секретарь был причастен и к еще одной существенной области функционирования Парламента — пополнению его состава: он фиксировал назначения на должности, вел процедуру голосования на выборах и подсчет голосов, выдавал документы о вступлении чиновника в должность.

Проводимая Парламентом в этот период политика по распространению своих принципов на весь государственный аппарат, дабы встать во главе королевской администрации, нашла отражение в расширении обязанностей гражданского секретаря: он фиксировал назначения чиновников местного аппарата (сенешалей, бальи), чиновников других органов центрального аппарата, споры и конфликты из-за должностей. С этим связано участие гражданского секретаря в выборах канцлера: здесь он, так же, как и в Парламенте, вел протокол выборов, подсчитывал голоса, читал от имени короля текст клятвы канцлера, записывал все обстоятельства процедуры.

Особое положение гражданского секретаря выражалось и в том, что он вел все переговоры от имени Парламента с другими институтами власти, с канцлером, Королевским советом, королем. В результате гражданские секретари находились в гуще политической жизни Франции и знали достаточно много, чтобы сделать свои записи ценным свидетельством эпохи. Однако именно Никола де Бай стал первым секретарем, чьи записи можно причислить к мемуарам; до него секретари лишь сухо вели протоколы заседаний, сообщая помимо этого только о смерти, выборах или назначениях чиновников. Я связываю такой поворот в истории парламентских протоколов не только с личными качествами этого, действительно выдающегося, чиновника, но и с уровнем зрелости учреждения, когда на ответственную должность был выбран человек, преданный интересам Парламента и приложивший максимальные усилия для улучшения его работы. Более того, он записывал в протоколах (чего никогда не делали его предшественники) все споры, конфликты и разногласия, имевшие место внутри Парламента. Благодаря этому мы имеем возможность узнать, как такие конфликты решались, как выглядела корпорация изнутри. Клеман де Фокамберг продолжил «стиль» своего предшественника.

Благодаря характеру опубликованной А. Тюэте выборки из протоколов Парламента мы имеем возможность рассмотреть следующий круг вопросов: организация работы учреждения и степень влияния самих чиновников на нее; комплектование кадров Парламента с участием самой корпорации; позиция Парламента в политической жизни Франции этого периода. Все это можно изучить только на основании протоколов учреждения, иных источников просто нет. Кроме того, данные протоколов позволяют проанализировать некоторые черты парламентской этики и культуры: самоидентификацию парламентской корпорации в целом и двух ее секретарей в частности. При этом следует оговорить, что в настоящей книге не показана работа Парламента как такового, практически отсутствуют судебные решения, и мы не рассматриваем судебную процедуру и все, что связано с основной деятельностью верховного суда. Нелишне напомнить также, что парламентские протоколы —