Антирусская красная смута - Владимир Михайлович Лавров

призывает к бунту в нашей стране, или народа не знает, или человек молодой, которому чужая кровушка - полушка, да и своя шейка - копейка». Вот прекрасное определение. Ваши слова прекрасно коррелируют с тем, что сказал Пушкин.

Лавров: У меня ощущение, что Ленин смотрел на то, что вокруг, через какие-то красные очки. Я опубликовал книгу по крестьянству, могу сказать так: в подавляющем большинстве губерний рабочих почти не было, то есть были какие-то мастерские, ремонтировали самовары, утюги...

Если есть железная дорога, то там ремонт вагонов, паровозов. И всё! Собственно, современная промышленность была только в нескольких центрах: Петербург, Москва, Урал, Донбасс, Варшава, Рига. А вокруг - страна, где непонятно, был ли вообще сформировавшийся капитализм? И считать, что мы дошли до самой высокой, последней точки развития капитализма - абсолютная утопия. Прошло сто лет, никакой последней точки в развитии капитализма нет и не видно.

Ленин желаемое выдавал за действительное, смотря на Россию через эти красные очки, и никто из соратников не подвергал его должной критике. И он создал партию с утопической марксистско-ленинской идеологией, что имело страшные роковые последствия для России, поскольку утопию претворить в жизнь можно лишь небывалым насилием.

Собеседник: А серьёзные люди никак не откликались на его писания?

Лавров: Отдельные работы были. Но он производит впечатление фанатика идеи. И это самое страшное. То есть, с одной стороны, такие фанатики - это по-своему честные люди, они ради идеи готовы жизнь, может быть, отдать, во всяком случае посвятить жизнь умозрительной идее. Однако внутри партии... он, её создатель, давил своим авторитетом, образованием в том числе.

Собеседник: Какие-то профессора - экономисты, социологи - никак не реагировали на эту революционную пропаганду? Конечно, не лично на товарища Ленина, он же был не один, там и Плеханов был. Или это их такая закрытая подпольная литература, которую они распространяли нелегально, и поэтому официальная наука на это не реагировала? Или официальная наука считала «чего с ними связываться»?

Лавров: Был выдающийся экономист Борис Бруцкус, он противостоял точке зрения Ленина и социалистов-революционеров, которые считали, что надо всю землю отобрать и отдать крестьянам.

Бруцкус проанализировал, сколько вообще земли, сколько уже земли у крестьян, и математические расчёты показали, что если всё у всех отобрать, то земли у крестьян станет не намного больше, чем уже есть. То есть оказывается, что большинство земель уже перешло в руки крестьян законным путём, через рынок: покупали, арендовали, после аренды выкупали.

Ленинский декрет о земле, согласно которому перешло к крестьянам всё, увеличил крестьянские наделы на... 16%. То есть для крестьян чужая земля - это был своего рода сыр, которым приманивали: «Вот отберём - и всего станет много». Отобрали - стало «много» на 16%. Стоило из-за этого устраивать такой бунт - русский беспощадный, который, в конечном счёте, по крестьянству и ударил?!

Собеседник: Да, действительно. По всему народу ударил.

Лавров: И потом, мы привыкли говорить - революция, Февральская буржуазно-демократическая революция, но ведь это можно назвать и русским бунтом, только победившим русским бунтом.

Был Пугачевский и Разинский бунты, они потерпели поражение, а тут победивший бунт. И этот бунт привёл к тяжелейшим последствиям. Поскольку он победил, он вывел на историческую арену миллионы людей, в том числе с очень низким уровнем развития. А можно и смутой назвать случившееся. Вот мы называли то, что было в начале XVII века, Смутой - тут тоже была смута, да ещё какая!

Стоило свою Родину, Россию ввергать в бунт, в революцию, в смуту? Ради чего?

Собеседник: Ради идеи. Почему-то была ненавистна идея Монархии, именно идея. Что такого плохого монархи делали, особенно в России? Александр II отпустил крестьян с землей, Цровёл совершенно потрясающую реформу. Александр III Миротворец, при нём как раз и началось это развитие капитализма, промышленности, о котором говорил Ленин, причём двигали это исключительно талантливые люди, гениальным людям была открыта дорога.

Дальше - Николай II. При нём начали проявляться негативные процессы, но не благодаря Николаю, разве он хотел, чтобы такой негатив выплёскивался в его царстве? Эта идея совершенно оторвана от жизни и от народа, потому что на-род-то и православный, и монархически настроенный: Царь-батюшка был для всех как бы земным отражением Царя Небесного.

Лавров: Монархическая форма правления - естественная форма. Есть глава семьи, малой семьи, Царь - это глава большой семьи, всероссийской. Это естественно, это всем понятно. И здесь позвольте обратить внимание на один важный теоретический вопрос.

У нас принято считать, что в феврале 1917 года произошла именно буржуазно-демократическая революция. Почему такая точка зрения? Потому что так считали социал-демократы. Социал-демократы большевики пришли к власти в октябре 1917 года, и эта точка зрения утвердилась, она до сих пор имеет место преобладать.

Но давайте задумаемся, что это забуржуазно-демократиче-ская революция, которая привела к тому, что через несколько месяцев буржуазию свергли?

Настоящая буржуазная революция была начата как раз Императором Александром II, которого вы упомянули. Действительно, тогда начались крупные буржуазно-рыночные преобразования, которые имели демократическую перспективу. А когда страна взрывается снизу, это может закончиться чем угодно. При Александре II власть сама, не опоздав, начала необходимые преобразования, и реально в нашей стране буржуазная революция происходила именно сверху.

А то, что началось в феврале 1917 года, - это обвал. Царская власть в большей степени заботилась и защищала интересы нашей буржуазии, чем капиталисты во Временном правительстве. Они ничего защитить-то не смогли, они оказались слабенькими. И стоило свергнуть законную власть, исторически законную, как постепенно началось сползание в беззаконие.

Хотя Февральский бунт, конечно, был спровоцирован. Здесь был и заговор оппозиции того времени, и не только оппозиции, были излишне критические настроения даже, казалось бы, у ответственных политиков, генералов и Великих князей. Но если критикуешь власть, следует быть осторожным. Наш исторический опыт показывает: можно перевернуть государственный корабль. Тогда перевернули.

Собеседник: Вы сказали о первых годах формирования Ленина. И что, за всю свою жизнь он не встретил никакого достойного оппонента?

Лавров: Давайте представим, что такое создать партию в подполье? Ведь у нас до 17 октября 1905 года политические партии были запрещены. А Ленин создавал партию именно нелегальную.

И что такое подполье? Во-первых, специфические люди, готовые бросить семью, жену, детей, вообще их не иметь, и отправиться в ссылку, в тюрьму. Это полумаргинальная или маргинальная, недоучившаяся и обозлённая публика, нередко неудачники с обострённым самомнением. Во-вторых, это та ситуация, когда даже внутри партии отсутствует демократия. Ленин постоянно в ЦК кого-то кооптирует, то есть сам выбирает и сам назначает членов ЦК. Нет