Отечественная история IX—XIX вв. - Александр Федулин

В мае 1853 г. Николай I отдал приказ русским войскам вступить в Задунайские княжества, объявив их «залогом» восстановления его нарушенных прав.Турция потребовала вывода российских войск и обратилась за военной помощью к западным державам. В октябре 1853 г. английская и французская эскадры пришли в Мраморное море и Турция объявила России войну.

Стратегия ведения войны. В преддверии войны Николай I указывал, что залогом успеха может явиться нанесение стремительного удара Турции. Результатов предполагалось добиться еще до вмешательства вероятных союзников Порты. Но вопреки требованиям императора в течение всей войны действия престарелых командующих – М.Д. Горчакова, И.Ф. Паскевича, А.С. Меншикова – отличались крайней нерешительностью и медлительностью.

Первоначально император предполагал взятие русским флотом Константинополя посредством двух ударов: непосредственной атаки с моря турецкой столицы и высадки десанта в Бургас. Но вследствие возражений А.С. Меншикова, на которого и возлагалась эта задача, указавшего на недостаточность морских сил для подобного предприятия, план был отклонен. Тогда император стал склоняться к проекту сухопутного наступления на Варну через территорию Дунайских княжеств с одновременным морским десантом на укрепления залива Бургас.

Обсуждались два варианта стратегического плана. По одному из них предполагалось акцентировать силы и форсировать Дунай в среднем течении реки – у Видина, по другому в нижнем – у Силистрии. Сторонником первого варианта выступал И.Ф. Паскевич, второго – М.Д. Горчаков, который на правах главнокомандующего безуспешно пытался претворить его в жизнь. Видинский вариант являлся более перспективным, так как предполагал соединение русской армии с сербами и соответственно антитурецкое восстание южных славян.

Непререкаемый военный авторитет И.Ф. Паскевича в глазах императора привел к главному стратегическому просчету. Фельдмаршал полагал, что неизбежна война с Австрией, армия которой может нанести России наибольший вред. Высадку союзников в Крыму Паскевич считал невозможной в силу сложности десантирования значительных сил в хорошо укрепленный и охраняемый регион. В Закавказье союзники не смогли бы развернуть свою армию в горной местности при отсутствии налаженной системы дорог. Поэтому даже в период наиболее ожесточенных боев за Севастополь большая и лучшая часть российской армии базировалась в Царстве Польском и юго-западных регионах страны, готовясь к отражению мнимой австрийской агрессии. Неверным оказалось и мнение И.Ф. Паскевича, что турецкая Анатолийская армия не в состоянии предпринять активных боевых действий в Закавказье.

Изначальный замысел Наполеона III заключался в нанесении удара по всему периметру границ Российской империи. Новый французский император учел главную стратегическую ошибку своего дяди, предпринявшего наступление в 1812 г. лишь по одному направлению. Но отражение агрессии на Дальнем Востоке, Балтийском и Белом морях сорвало планы нового Бонапарта.

Замысел высадки десанта в Крыму также принадлежал Наполеону III. На военном совете союзных войск против этого предложения выступили англичане, включая их главнокомандующего Ф.Д. Раглана. Они оценивали план крымского десанта как «авантюрный». Только ссылка французского маршала А.Ж. Сент-Арно на непременное желание Наполеона реализовать крымский сценарий заставила англичан принять французский план.

Реванш над Россией за 1812 г. мог состояться только при повторении маршрута Наполеона I. Для этого основной театр боевых действий предполагалось перенести на территорию Царства Польского. Наполеон III сам намеревался встать во главе союзной армии. Но для реализации этого сценария требовалось вступление в войну Австрии или Пруссии, территория которых была необходима в качестве плацдарма. Но Великобритания не без оснований блокировала всяческие попытки повторения сценария 1812 г. С другой стороны, в стратегических замыслах англичан важнейшая роль отводилась боевым операциям в Балтийском море.

Английский проект был акцентирован на открытии основного театра боевых действий на Кавказе. Только отсутствие достоверных сведений о силах Шамиля заставило союзников отказаться от этого плана и сосредоточить внимание на Крымском полуострове.

Помимо англо-французского существовал и австрийский стратегический план ведения войны. Согласно ему союзники должны были соединиться с австрийской армией на придунайской территории, открыв основной фронт. Принятие союзниками иного стратегического плана затормозило вступление Австрии в войну.

До конца своих дней Николая I требовал наступления и ожидал близких побед. Судя по его высказываниям, он ни при каких условиях не принял бы мир в качестве проигравшей стороны. В намерения Николая I входило обратиться к народу с воззванием и провозгласить отечественную войну. Он умер в феврале 1855 г. в самый разгар Севастопольской кампании. Пришедший ему на смену Александр II видел необходимость коренных реформ в стране и склонялся к заключению мира.

Дунайский поход русской армии. На Дунайском театре боевых действий турки имели численное превосходство, выставив 145 тыс. человек регулярных войск (не считая башибузуков) против 81 541 русского. Кроме того, и вооружение армии Омер-паши было в целом лучше, чем у войск М.Д. Горчакова.

Медлительность в действиях русской армии объяснялась ранними сроками, выбранными для начала операции. При отсутствии подножного корма сено транспортировалось по Дунаю. Поэтому русская армия не могла отдаляться от русла реки, оказавшись заложником неправильно выбранного для ведения боевых действий времени года. И.Ф. Паскевич и К.В. Нессельроде нашли в себе мужество обратиться к царю с призывом приостановить Дунайский поход в силу его бесперспективности. Но император не внял предостережениям.

Молдавско-валахское население каких-то существенных корректив в действия русских войск в Дунайских княжествах, по-видимому, не внесло. Молдавская армия была малочисленной. Она состояла всего из двух батальонов пехоты (около 1800 человек), эскадрона кавалерии (около 200 человек), батареи артиллерии из шести трехфунтовых орудий (около 200 человек) и одной брандвахты на трех канонирских лодках (около 70 человек). Русская сторона не воспользовалась шансом поднять антитурецкое восстание своих православных сторонников на Балканах.

Выбор пункта переправы Дуная определялся не столько военными соображениями, сколько политической игрой. Ставка делалась на антитурецкое славянское восстание. Оставалось выбрать, какой – сербский или болгарский – очаг мятежа будет предпочтительнее. Сербы были более склонны к восстанию, но поддержать их означало вступить в конфликт с Австрией. Болгария же располагалась относительно далеко от австрийских владений, и болгарских подданных в отличие от сербов империя Габсбургов не имела. Поэтому был избран более затруднительный с военной точки зрения план наступления через Болгарию.

Дунайский театр боевых действий был связан не столько с крупными сражениями, сколько с маневрами. Тем не менее определенные столкновения турецкой и русской армий все-таки состоялись до отступления последней. Одним из наиболее крупных и хронологически первых являлся бой под Ольтеницею, во время которого русская бригада предприняла попытку овладеть турецкими позициями 8-тысячного турецкого корпуса, подкрепленного 16-тысячным резервом, но были отбиты (при этом 970 человек выбыли из строя). Европейская пресса возвестила, что Омер-паша одержал блестящую победу, обратив русских в бегство. По оценке военного историка М.И. Богдановича: «Турки не могли похвалиться победою; мы отступили, а не были отбиты». Согласно его мнению, русские войска непременно бы овладели укреплениями, не получи приказания отступить.