Отечественная история IX—XIX вв. - Александр Федулин

Еще в 1730—1740-е гг. в состав России добровольно вошли казахские Младший и Средний жузы, тогда как Старший жуз до середины XIX в. находился в зависимости то от Хивинского, то от Кокандского ханств. В 1801 г. 3 тыс. семей из Младшего жуза во главе с ханом Букеем получили разрешение царского правительства поселиться на территории между Уралом и Волгой. Букеевская орда просуществовала до 1876 г., когда была включена в состав Астраханской губернии. В Среднем жузе после смерти хана Валия в 1819 г. ханская власть была упразднена, и в 1822 г. территория Жуза была разделена на восемь округов. В 1824 г. ханская власть была ликвидирована и в Младшем жузе, разделенном на три округа. В 1846—1854 гг. в состав России вошел и Старший жуз. В целом присоединение Казахстана создало плацдарм для наступления России на Среднюю Азию.

Первые экспедиции в Среднюю Азию. На территории Средней Азии в первой половине XIX в. существовало три феодальных государственных образования – Кокандское (долина Ферганы и территория по течению Сырдарьи с городами Ташкент, Чимкент, Туркестан) и Хивинское (среднее и нижнее течение Амударьи) ханства, а также Бухарский эмират, расположенный в верхнем течении Амударьи с городами Бухара и Самарканд – крупными центрами работорговли. Среднеазиатские владения рассматривались русским правительством как потенциальные источники сырья и рынок сбыта промышленных изделий. В 1819, 1821 и в 1839 гг. были предприняты первые экспедиции в Хиву, которые встретили неприкрытую вражду хана. Российские посольства 1830—1840-х гг. в среднеазиатские государства не приносили заметных успехов. Хотя до завершения Кавказской войны Россия не имела возможности начать экспансию в этом регионе, однако в ноябре 1939 г. была предпринята военная экспедиция под командованием незаконного сына Кирилла Разумовского Василия Алексеевича Перовского (5 тыс. солдат и казаков с 12 орудиями) в Хиву. Но она оказалась неудачной: проделав 670 верст и потеряв за 2,5 месяца более половины людей, Перовский дал приказ повернуть обратно. Тем не менее хивинский хан, напуганный возможностью новой экспедиции, отпустил русских пленных и согласился на переговоры о заключении торгового соглашения с Россией.

Цели государств в Крымской кампании. Для иллюстрации истинных целей и отношения Запада к России особо показательным может стать исторический опыт Крымской войны (1853—1856), что определяет особо акцентированное ее рассмотрение. Крымская война носила общеевропейский характер, и даже возникло предложение трактовать ее в качестве «предмировой». Крымская война показательна тем, что в иных конфликтах, как правило, не так очевидно обнаруживалось европейское единство. В этом же случае шла война цивилизаций в виде соперничества России с остальной Европой. Непосредственно в Крымской кампании принимали участие лишь 10—15% русской армии. Задействовать более значительные силы в боевых действиях Россия не могла, так как ей было необходимо держать войска по всему периметру Империи. Опасность удара исходила от любой страны, даже от занимавшей толерантную позицию Пруссии.

К началу 50-х гг. XIX в. Российская империя достигла апогея своего могущества, вызывая страх и зависть противников. Противоречия Англии и Франции друг с другом отступали на задний план перед объединяющей их враждой к России.

Цель внешнеполитических устремлений России связывалась прежде всего с черноморскими проливами – Босфором и Дарданеллами. О подлинных планах Николая I в восточном вопросе свидетельствуют следующие его рассуждения: «Все христианские области Турции по необходимости станут независимыми, вновь станут тем, чем были, княжествами, христианскими государствами, и, как таковые, вернутся в семью христианских стран в Европе. Гарантию свободного отправления религии, их организации, их отношений между собой и с соседями, – все это следует урегулировать на чрезвычайном конгрессе, предположительно в Берлине». Как видно, ни о каких территориальных приращениях России речи не шло. Но британские государственные деятели преподносили конфиденциальные речи императора совершенно иначе, в качестве плана уничтожения независимости Турции, низведения ее до уровня вассала.

Англия усматривала в развитии Черноморского флота вызов своей морской гегемонии. Занятие русскими войсками Дунайских княжеств означало для Британии уничтожение альтернативного рынка зерна, после чего Петербург мог диктовать на него цены. Экономическое значение Турции для Англии определялось также ростом ее роли как рынка сбыта английской обрабатывающей промышленности. Вследствие крайне низких таможенных ставок она ежегодно закупала больше английской промышленной продукции, чем протекционистски ориентированная Россия. Разгром Турции грозил для Англии потерей единственного не зависящего от России транзитного пути торговли с Персией, а следовательно, и с Индией.

Цель, преследуемая Наполеоном III, заключалась в отвлечении французов от революции за счет победоносной войны. Успех ее гарантировался выступлением в союзе с Англией, которого можно было достичь только в антирусской коалиции по восточному вопросу. Толерантность революционного подполья обеспечивалась только в случае борьбы с властителем еще более одиозным в ее глазах, чем сам Наполеон III, а таковым воспринимался лишь русский царь. Реваншистские настроения французского общества, жаждавшего отмщения России за ее торжество над Францией в кампании 1812—1814 гг., также явились важным фактором эскалации международной напряженности. Сказывалось и личное оскорбление Наполеона III, которому Николай I отказывал в признании родового равенства с другими европейскими монархами. Как Англия, так и Франция стремились к ликвидации системы Священного союза, отводящей им вторичную роль в европейской политике.

Основанием для очередного обострения восточного вопроса явились противоречия православных и католиков в борьбе за святые места. Застрельщиком конфликта выступила французская пресса. Франция, а под ее давлением и Турция преднамеренно вели развитие конфликта к войне. Султан был раздражен участием России в судьбе его православных подданных и напуган опасностью прогневить Францию. Неразрешимые противоречия обнаружились по трем пунктам:

1) конфессиональная принадлежность привратника Вифлеемской церкви;

2) почасовое (за что выступала российская сторона) или посуточное (что отстаивали католики) владение в богослужебных целях территорий храма;

3) руководство реконструкцией купола святыни Гроба Господня.

Степень готовности России к войне. Русская армия имела в преддверии войны ряд существенных недостатков, стоивших ей поражения. В то время как союзники имели уже на вооружении нарезные ружья, русская армия ими еще не обладала. Фактически вся пехота союзных войск использовала ружья с ударным механизмом, а некоторые российские части все еще пользовались устаревшими кремневыми. Даже у турецкой армии на вооружении были ружья новой формации. Обучение пехоты ограничивалось лишь отработкой чистоты и изящества ружейных приемов, ведения стрельбы залпами. Специфическая посадка русских кавалеристов отличалась эффектностью, но неудобством для боя. Для русской артиллерии была характерна мобильность, но не меткость выстрелов. Производимые в мирное время маневры не имели практической направленности подготовки к боевым действиям. Продовольственное обеспечение нижних чинов являлось весьма скудным, целиком зависело от достатка местных жителей, у которых производился постой. Русские войска постоянно испытывали недостаток пороха.