Судья и историк. Размышления на полях процесса Софри - Карло Гинзбург

Затруднение свидетеля прекрасно можно понять: в конце концов, прошло восемнадцать лет. Однако, по мнению суда, он «опроверг версии подсудимого и свидетелей, Пеголло и Тоньини». Разумеется, последних сочли не внушающими доверия. Показания Костантино «обернулись аргументом в пользу обвинения» (Sent., с. 563). Костантино не помнит или, точнее, «считает, что можно исключить»; следовательно, Марино говорит правду.

На подобных основаниях «именем итальянского народа» (получается, и моим именем, и именем тех моих соотечественников, что читают эти строки) миланский суд осудил Адриано Софри на двадцать два года тюремного заключения.

1. Книга «Судья и историк» вышла на итальянском языке в первые месяцы 1991 г. К уже существующим переводам (немецкому, японскому, голландскому, испанскому) ныне добавляется французский, с большим профессионализмом и оперативностью выпущенный издательством «Вердье».

Пока судебное дело оставалось открытым, я отказывался от мысли комментировать написанное прежде. Сегодня послесловие стало необходимостью. 22 января 1997 г. Кассационный суд рассмотрел апелляцию на решение суда Милана, который 11 ноября 1995 г. вновь осудил Адриано Софри, Джорджо Пьетростефани и Овидио Бомпресси на двадцать два года тюрьмы, а также оправдал за давностью привлечения к уголовной ответственности их обвинителя Леонардо Марино. Апелляция Бомпресси, Пьетростефани и Софри оказалась отклонена; приговор Апелляционного суда Милана вступил в силу. Учитывая возраст Бомпресси, Пьетростефани и Софри (от пятидесяти до пятидесяти пяти лет), по сути речь идет о пожизненных сроках.

Так, после девяти лет и семи процессов, закончилось беспрецедентное для Италии (возможно, и за ее пределами) судебное разбирательство. Книга «Судья и историк» была написана накануне первого рассмотрения апелляции, за которым последовали еще два. В послесловии я расскажу, как развивалась эта история с 1991 г. и до сего момента.

2. Семь процессов за девять лет. Ниже я их перечислю, время от времени уточняя информацию, связанную с судьбой основных фигурантов дела:

1) суд Милана (2 мая 1990 г.): Софри, Пьетростефани и Бомпресси осуждены на двадцать два года. Марино – на одиннадцать лет;

2) Апелляционный суд Милана (2 июля 1991 г.): Софри, Пьетростефани и Бомпресси осуждены на двадцать два года, Марино – на одиннадцать лет;

3) Кассационный суд, объединенные секции по уголовным делам (23 октября 1992 г.): отмена прежнего приговора из-за грубых методологических и логических нарушений;

4) первое направление дела на новое рассмотрение в Апелляционный суд Милана (21 декабря 1993 г.): оправдание всех основных подсудимых;

5) Кассационный суд, первая коллегия (27 октября 1994 г.): отмена прежнего приговора по причине формальных нарушений;

6) второе направление дела на новое рассмотрение в Апелляционный суд Милана (11 ноября 1995 г.): Софри, Пьетростефани и Бомпресси осуждены на двадцать два года, Марино оправдан за давностью привлечения к уголовной ответственности;

7) Кассационный суд, пятая коллегия (22 января 1997 г.): подтверждение прежних сроков заключения.

Итальянская судебная система, подобно послужившей ей образцом французской системе, предполагает три cудебные инстанции (Коллегиальный суд, Апелляционный суд, Кассационный суд). Как же объяснить, что в течение четырех лет Апелляционный суд Милана сначала осудил, затем оправдал и снова осудил одних и тех же обвиняемых? Как истолковать различные решения, трижды принятые Кассационным судом?

3. Дабы ответить на эти вопросы, необходимо еще раз проследить все этапы этого запутаннейшего дела, начиная с процесса № 2. Он воспроизвел логику предыдущего процесса (которому и посвящена моя книга), однако в текст последовавшего по его итогам приговора оказался включен новый пункт: судьи сочли доказанным (даже независимо от показаний Марино), что внутри группы «Лотта континуа» существует секретное подразделение террористического типа, принявшее решение об убийстве комиссара Калабрези и совершившее это преступление.

Этот и другие выводы стали объектом резкой критики в приговоре объединенных секций по уголовным делам Кассационного суда, которым закончился процесс № 3. Апелляция на приговор Апелляционного суда Милана сначала поступила в первую Кассационную коллегию, а затем в шестую. Совершенно исключительное решение передать иск на рассмотрение объединенных секций по уголовным делам Кассационного суда – дело поступило в введение высшего органа итальянской судебной системы – было мотивировано необходимостью разрешить правовое противоречие между различными коллегиями. Оно касалось решающего пункта: значения «других доказательных элементов» или подтверждений, без которых, согласно итальянскому уголовному кодексу, обвинения в соучастии не имеют силы. Следуя одному из разъяснений, эти доказательства должны «относиться к фактам, прямо касающимся обвиняемых лиц в связи с определенным преступлением, совершение которого им вменяется», «поддаваться однозначной интерпретации в пользу обвинения» и затрагивать «все имеющие отношение к обвинению факты, а не только некоторые из них». Согласно другому разъяснению, доказательные элементы «не должны прямо относиться к подлинному факту, ставшему объектом обвинения, поскольку они служат лишь подтверждением ab extrinseco90 надежности заявителя о соучастии» и поэтому «могут быть только логическими или же касаться лишь некоторых из потенциальных соучастников или фактов, сообщенных заявителем [о соучастии]» (приговор объединенных секций по уголовным делам Кассационного суда от 23 октября 1992 г. [далее – SU], с. 43). Судьи объединенных секций прямо исходили из первого, более строгого разъяснения; хотя, впрочем, как мы увидим, некорректность многих «ошибок методологического характера, пробелов и нарушений», выявленных в «многочисленных и решающих моментах» в приговоре Апелляционного суда (SU, с. 45), были бы отмечены и в свете второго разъяснения, намного менее требовательного в том, что касалось доказательств.