Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми - Тайный адвокат

Основной план правительства заключался в повышении денежного порога мелких исков – максимальной стоимости запрашиваемой компенсации по искам, которые могут быть рассмотрены в качестве «мелких», – таким образом, чтобы бо́льшая часть всех дел, связанных с возмещением вреда здоровью, – даже тех, которые совершенно не связаны с дорожно-транспортными происшествиями, – были классифицированы как мелкие иски. Это может показаться сухой процессуальной реформой, однако ее практические последствия для истцов очевидны: мелкие иски предполагают запрет на возмещение судебных издержек, в результате чего многие люди вынуждены отказываться от услуг адвоката и сами представлять себя в суде. Одно дело – представлять себя в очень простом, малозначительном иске, где были получены небольшие травмы и ставки относительно невелики, однако после повышения порога множество более значимых, сложных с юридической и практической точки зрения дел внезапно попали в категорию мелких исков.

С 1999 года порог мелких исков по делам о компенсации вреда здоровью установлен в размере 1000 фунтов стерлингов, без учета специального ущерба. Это означает, что любой иск о причинении вреда здоровью, в котором требуется возмещение общего ущерба (боль, страдания и потеря удобства) в размере до 1000 фунтов стерлингов, будет рассматриваться в рамках процедуры мелких исков. Целью Закона о гражданской ответственности было, начиная с апреля 2020 года, увеличить этот порог до 5000 фунтов по всем искам, связанным с ДТП, и до 2000 фунтов по всем другим искам о компенсации вреда здоровью. Пожалуй, нет необходимости объяснять, что иск о компенсации вреда здоровью к работодателю, предоставившему неисправные средства безопасности, никак не связан с байкой о «европейской столице по хлыстовым травмам»; тем не менее эти иски, как и все другие иски о компенсации вреда здоровью, оказались предметом мнимых «реформ по хлыстовым травмам».

Словно по волшебству, дела, связанные с серьезными травмами, стали рассматриваться в рамках процедуры для мелких исков. ДТП, которые привели к повреждениям мозга средней тяжести, частичной потере пальца, шуму в ушах, переломам и значительным травмам бедра/тазобедренного сустава, теперь стали рассматриваться как мелкие иски. И хотя в теории процедура для мелких исков менее сложная, чем ускоренная или, тем более, полная процедура, судебное разбирательство по любому иску о компенсации вреда здоровью – настоящее минное поле для неопытных людей.

ЕСЛИ КАКОЙ-ТО ПИШУЩИЙ ЗА РУЛЕМ СМС ЧЕЛОВЕК ВРЕЖЕТСЯ В ВАШУ МАШИНУ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ВЫ ПОЛУЧИТЕ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ТРАВМУ ТАЗА, ИЗ-ЗА КОТОРОЙ НЕ СМОЖЕТЕ ДВА МЕСЯЦА ХОДИТЬ НА РАБОТУ, НАСКОЛЬКО УВЕРЕННО ВЫ БУДЕТЕ ПРЕДСТАВЛЯТЬ СЕБЯ В СУДЕ?

Знаете ли вы, как получить всю необходимую информацию от ответчика и его страховщика? Есть какие-то соображения насчет того, как добиться промежуточных выплат на текущее лечение? Сможете ли вы объяснить круг обязанностей Бюро автострахования и Отдела по выплатам компенсаций? Когда дело дойдет до судебного разбирательства, где вы возьмете протокол досудебных действий? Понимаете ли вы суть изложенного в части 36? Можете ли вы объяснить, применима ли она к мелким искам? Если вашим оппонентом окажется представленный адвокатом страховщик, будете ли вы готовы вести спор по более тонким правовым аспектам ответственности, встречной вины, причинно-следственной связи и оценке понесенного ущерба? Насколько хорошо вы знакомы со статьей 27 Гражданского процессуального кодекса? Знаете ли вы, как правильно оформить письменные свидетельские показания? Скорее всего, вам понадобится медицинское освидетельствование в поддержку вашего иска – как вы собираетесь обойти тот факт, что три четверти медицинских экспертов, выступающих по делам о компенсации вреда здоровью, не станут иметь дело с истцом, у которого нет адвоката? (80)

Элли Ривз, член Комитета по вопросам правосудия, предупредила, что в результате этих изменений 40 процентов дел попадут в категорию мелких исков, оставив до 500 000 человек в год без юридического представительства в суде (81). В своем докладе в мае 2018 года комитет призвал правительство не повышать порог мелких исков, предупредив, что «это станет неприемлемым барьером для правосудия» (82). Тем не менее правительство все равно на это пошло.

Что касается лиц, получивших производственную травму, то Министерство юстиции даже не потрудилось оценить, как изменения повлияют на них, оставив Комитет по юстиции «совершенно не в восторге» (83). Однако профсоюзы подсчитали, что теперь под упрощенную процедуру для мелких исков будут попадать в целых пять раз больше дел, тем самым ставя тысячи работников перед малоприятным выбором: сражаться с адвокатами своих работодателей или даже не пытаться отстаивать свои права. Исследования показали, что большинство истцов выберут последнее, решив, что лучше отказаться от заслуженной компенсации, чем идти в суд без адвоката (84).

Эти изменения грозили разорительными последствиями и для адвокатов, специализирующихся на компенсациях вреда здоровью. Почти половина фирм, занимающихся подобными случаями, получают более 60 процентов своего дохода от дел стоимостью менее 5000 фунтов стерлингов, многие из которых будут у них отняты в результате реформ (85). Многие адвокатские конторы, предупреждало правительство, столкнутся с тем, что величина их прибыли сократится до неприемлемого уровня; 70 процентов рабочих мест, связанных с делами компенсации вреда здоровью, могут быть потеряны (86), а 800 фирм рискуют оказаться банкротами (87).

У вас, может, и не вызывают инстинктивного сочувствия слезливые истории о несчастных адвокатах, однако имейте в виду, что все эти меры направлены вовсе не против аферистов, подстрекающих людей подавать мошеннические иски о компенсации, – пострадают прежде всего честные и порядочные юристы и их вспомогательный персонал, которым приходится усердно трудиться за все меньшие гонорары, чтобы помочь пострадавшим людям получить то, что несговорчивые страховые компании должны им по закону.

БЕЗ ХОРОШИХ АДВОКАТОВ, СПЕЦИАЛИЗИРУЮЩИХСЯ НА ПОДОБНЫХ ДЕЛАХ, ЛЮДИ, ОТЧАЯННО НУЖДАЮЩИЕСЯ В ПОМОЩИ, ОКАЖУТСЯ БРОШЕННЫМИ НА СЪЕДЕНИЕ АКУЛАМ.

Вот что все это означает: если вы или ваши дети получите травму по вине недобросовестного водителя, из-за халатности вашего работодателя либо из-за небрежности муниципальных властей, оставивших разбитое стекло на детской площадке, вам, скорее всего, придется самому представлять свои интересы в суде либо раскошелиться на адвоката значительной частью своей скромной компенсации[65].

Почему же так важно было внести все эти изменения, несмотря на грозные предупреждения экспертов? Горькую пилюлю должно было подсластить обещание того, что законопроект сэкономит страховой индустрии 1,3 миллиарда фунтов стерлингов, благодаря чему, как заверяло правительство, среднестатистический клиент сможет сэкономить на взносах по автострахованию целых тридцать пять фунтов в год (88). О том печальном факте, что эта экономия станет возможной только благодаря тому, что действительно пострадавшие люди будут вынуждены отказаться от подачи исков для получения заслуженной компенсации, – почему-то усердно умалчивалось.

Тем не менее, когда законопроект был представлен, правительство не предусмотрело в нем – а когда на