Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми - Тайный адвокат

спуски по лестнице, ежедневно напоминающие о несчастном случае; жалостливые взгляды незнакомцев, обративших внимание на вашу хромоту, никогда не дадут забыть, что вы уже никогда не станете прежним. Для человека тридцати с лишним лет, которому осталось жить еще добрых четыре десятка, этот «куш» будет равен примерно 300 фунтам стерлингов в год, или стоимости двух чашек кофе в неделю. Пошли бы вы на такую сделку?

Расположившиеся в верхней части этой шкалы полная слепота и глухота повлекут за собой оценку общего ущерба в размере 350 тысяч фунтов. Если вам жить еще тридцать пять лет, то получается, что за ужасные неудобства, связанные с потерей зрения и слуха, вам будут доплачивать по десять тысяч в год. Можно ли это считать «победой»?

Существует ли на самом деле культура компенсаций?

Вот и выходит, что если вникнуть в суть истеричных заголовков о джек-потах (35), сорванных кушах и победителях (36), то откроются истории о страданиях и мучениях, которые полученная компенсация лишь незначительно облегчает.

Чтобы обыденные юридические отчеты по делам о халатности представлялись чем-то неслыханным и немыслимым, используется два распространенных приема.

Во-первых, делается предположение – либо намеком, либо прямо проговаривается разгневанным членом парламента, – что истец или сам виноват в полученной травме, или просто стал жертвой несчастного случая, или что вообще никто не пострадал. Редко бывает, чтобы организация, добровольно или по решению суда выплатившая компенсацию, признала свою вину.

А наличие вины, как мы с вами видели, имеет решающее значение. Вина лежит в основе законодательства в области халатности. Хотя не каждое досудебное соглашение по искам о возмещении вреда здоровью будет включать признание ответственности – некоторые ответчики могут решить, что по мелкому иску им проще предложить скромную компенсацию без признания ответственности, чем отстаивать свои права в суде, – в случае с многотысячными выплатами и соглашениями, которые попадают в новости, вы можете не сомневаться, что вина имеет место. Обвиняемый признается либо сам, либо судом виновным в халатности и, как следствие, ответственным за полученные травмы.

ЕСЛИ ПОСТРАДАВШИЙ ЧЕЛОВЕК В КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ САМ ВИНОВАТ В ПОЛУЧЕННЫХ ТРАВМАХ – ЕСЛИ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ БОЛЕЕ ВНИМАТЕЛЬНЫМ, НАРУШИЛ ТЕХНИКУ БЕЗОПАСНОСТИ, – ТО ПОДНИМАЕТСЯ ВОПРОС О ВСТРЕЧНОЙ ВИНЕ, КОТОРАЯ ОТРАЖАЕТСЯ В СНИЖЕНИИ СУММЫ КОМПЕНСАЦИИ.

Если, как утверждает Mirror, «муниципалитет Харинги[59] в Лондоне выплатил 9750 фунтов стерлингов сонному работнику, который налетел на фонарный столб и повредил колено» (37), то вы можете не сомневаться, что сонливость упомянутого работника была отражена в значительном уменьшении суммы компенсации, на которую он иначе мог бы рассчитывать.

Вторая уловка заключается в том, чтобы, представив грубые, лишенные контекста цифры, намекнуть, что сумма присужденной компенсации в каждом конкретном случае слишком большая. Или, говоря менее сдержанными словами газеты Daily Express, «безумная» (38). Вам не станут объяснять, как она складывается из оценки общего и особого ущерба. Вам вряд ли расскажут, как именно была посчитана эта сумма, какие диапазоны компенсации утверждены Судебной коллегией для травм данного типа или каков медицинский прогноз для пострадавшего, чтобы читатель мог сделать обоснованную оценку того, действительно ли величина выплаты настолько возмутительна, как это подразумевается в статье. Вместо этого вам подсунут бессмысленные цифры и предложат – нет, будут умолять – кивать и поддакивать тому, насколько нелепо и ужасно то, что кому-то дали такую огромную кучу денег за сущий пустяк. Даже если при этом никто не удосужится вам объяснить, что на самом деле представляют собой эти деньги и какие на самом деле у полученной травмы последствия.

Обе эти риторические уловки рождаются из-за отсутствия информации и опираются на ее отстутствие, и это является главной причиной проблемы непонимания общественностью законодательства о возмещении ущерба здоровью.

В большинстве случаев отсутствует подробная информация о том, как и почему было разрешено дело о возмещении ущерба здоровью.

Отчасти это связано с тем фактом, что подавляющее большинство – порядка 96 процентов (39) – всех гражданских исков оказываются урегулированы в досудебном порядке либо не доходят до суда по какой-то еще причине и, как следствие, никаких данных по ним в публичных сводках вы не найдете. Выяснить у заинтересованных сторон подробности мирового соглашения может оказаться непросто, а то и вовсе запрещено оговорками о конфиденциальности, ставшими частью соглашения. Муниципальные органы власти, когда им присылают запрос предоставить в соответствии с законом о свободе доступа к информации данные по искам о возмещении вреда здоровью, часто усугубляют эту проблему, выдавая лишь самые скудные сведения.

В 2015 году муниципалитет Файлда[60] дал ответ на подобный запрос, подтвердив, что договорился о выплате 341 000 фунтов стерлингов мужчине, который «упал с унитаза» (40). Не было предоставлено никаких подробностей, кроме того факта, что мужчина воспользовался общественным туалетом на морском курорте, когда под ним рухнул унитаз. Не были указаны конкретные травмы, не было предложено объяснений, из чего именно складывалась эта огромная сумма. Все это позволило обозревателю Россу Кларку уверенно заявить читателям Daily Express, что «слишком много британцев стали рассматривать иски о компенсации как альтернативу работе или лотерее». Хотя он и признал возможность того, что «это был настоящий несчастный случай с повреждением позвоночника», он тем не менее с чистой совестью разломал бритву Оккама пополам и заключил, не имея никаких доказательств, что «многие заподозрят в этой истории еще один пример того, как государственная организация слишком легко идет на уступки растущей британской индустрии компенсаций» (41). Нельзя не упомянуть также и заявление мистера Кларка о том, что муниципалитет Файлда сам «выплатил» обозначенную в заголовке сумму, а также утверждение, что «когда предоставляемые государством услуги подвергаются атаке со стороны исков о компенсации вреда, это неизбежно приводит к их сокращению». Упущенная в статье правда, заключалась в том, что, как пояснили в муниципалитете, компенсация была согласована и выплачена страховой компанией, которая, в свою очередь, признала, что данный случай был исключительным и не привел к увеличению страховых взносов (42).

Там же, где информация доступна, практически всегда всплывает скучная правда. Помните историю про Мерва Газински, водителя дома на колесах, выигравшего миллион фунтов стерлингов, который по глупости решил, будто у его автомобиля есть беспилотный режим? Этого человека попросту не существует. Было доказано, что эта история – миф, родившийся еще в 1980-х годах, полная выдумка, несмотря на то что в газете Daily Mail о ней писали как о подлинном примере «возмутительных» исков о компенсации (44).

А как насчет «американской разводилы», как ее назвала Ванесса Фелтц за то, что она подала в суд