Цель номер один. План оккупации России - Михаил Антонов

Либеральные воззрения Медведева ярко проявились в его выступлении на конференции по случаю 150-летия отмены крепостного права в России. Президент заявил себя продолжателя курса царя-освободителя.

Я не склонен отрицать великого значения отмены крепостного права, но надо же оценивать это событие объективно.

Ведь Александр II не просто освободил крестьян. Он руководствовался двумя соображениями. Во-первых, не доводить крестьян до восстания, а освободить их «сверху». Во-вторых, не допустить и восстания помещиков, которые и могли существовать только как владельцы земли, и крестьяне либо работали на них на барщине, либо платили оброк. Поэтому реформа предусматривала, что величина крестьянского надела уменьшалась в среднем на треть. И крестьянин, чтобы не умереть с голоду, вынужден был в страду, когда день год кормит, по-прежнему, оставляя свое поле без ухода, трудиться на поле барина. На крестьян же были возложены выкупные платежи, которые стали самой тяжелой формой прямых налогов. В целом материальное положение крестьян ухудшилось. Недовольство крестьян их «освобождением» в ряде случаев вылилось в бунты, жестоко подавленные.

Усилилось социальное расслоение среди крестьянства. В деревне главной силой становился кулак, живший не столько производством, сколько ростовщичеством.

Миллионы крестьян подались в города, где их никто не ждал, не приготовил для них ни рабочих мест, ни жилья. Многие из них пополнили ряды криминала. Стали быстро расти преступность, пьянство, проституция, количество абортов и подкидышей и т. п. Появилось множество мошенников в сфере предпринимательства и финансовых афер (вспомним картину художника Константина Маковского «Крах банка»).

Другие реформы царя-освободителя не были однозначно восприняты в обществе. Пресловутая «гласность» вовсе не означала свободу слова. Пресса в большинстве своем скоро оказалась в руках разрушительных антигосударственных сил. Создание земств помогло сдвинуть с места до того практически отсутствовавшие (особенно в крестьянской среде) народное образование и здравоохранение, но оно же способствовало консолидации прозападной либеральной интеллигенции в уездах и губерниях, а затем и во всероссийском масштабе.

Промышленное развитие и железнодорожное строительство получили размах, однако первую скрипку здесь играл иностранный капитал, которому вскоре стали принадлежать почти все крупные предприятия и банки России. Именно с этого времени стал быстро набирать силу процесс превращения России в криптоколонию Запада.

Некрасов писал, что разрушившаяся цепь «ударила одним концом по барину, другим по мужику». О том, как это выглядело на практике, хорошо рассказал Александр Энгельгардт в своих знаменитых письмах «Из деревни». В частности, новый суд крестьянина, совершившего проступок, за который прежде, в общине, его наказали бы пятнадцатью розгами и заставили поставить «миру» ведро водки, теперь карал несколькими годами тюрьмы (в юмористическом ключе подобную ситуацию описал Чехов в своем рассказе «Злоумышленник»). И так – во всех сферах народной жизни.

В целом именно реформы Александра II привели к нарастанию социальных противоречий, разрешить которые смогла только Октябрьская революция 1917 года.

После 1985 года мы уже дважды сталкивались с рецидивами курса Александра II. Горбачев с его «гласностью» и пр. довел СССР до распада. В 1990-е годы либералы, ратовавшие за освобождение народа от коммунистического рабства (А. Чубайс даже похвалялся тем, что забил последний гвоздь в крышку гроба коммунизма), также воспевали деяния царя-освободителя, предлагали поставить ему памятник, а день 19 февраля объявить праздником. Успехов они добились немалых. Десятки миллионов работников предприятий были освобождены от обязанности трудиться и регулярно получать заработную плату, миллионы крестьян – от земли, почти все население страны – от сбережений. Эти и другие их достижения вряд ли будут когда-нибудь забыты.

И вот теперь нам предлагается третья попытка продолжить курс Александра II. Если учитывать не либеральные толкования реформ царя-освободителя, а их реальные результаты, то возникает вопрос: а не закончится ли нынешняя их реанимация крахом нашего государства?

Можно ли такие декларации президента отнести тоже к сфере политической игры, согласованных действий «тандема»? А многочисленные письма либеральных деятелей и устраиваемые с разрешения властей митинги с требование «Путина – в отставку!» – тоже игра? Если это игра, то, видимо, такая, видя которую, Станиславский сказал бы: «Не верю!»

Но, как бы глубоки ни были разноглася между Путиным и Медведевым (если они и действительно существуют), это решающего влияния на процесс развития России не окажет. Ведь дело не в том, чего хочет Путин или Медведев, а в том, что нужно России. И сегодня можно сказать, что общий ход развития страны, видимо, будет таков:

Как бы ни распределялись реальные полномочия между Медведевым и Путиным (возможные конвульсивные движения реакционных сил я здесь не рассматриваю), в России должен будет идти процесс формирования партийно-хозяйственного актива, который станет править страной. Государственная дума и Совет Федерации превратятся в подобие палат Верховного Совета советского времени, в них будет происходить предварительное согласование интересов регионов и различных слоев населения, а реальное управление страной станет осуществлять коллективный орган во главе с руководителем государства или правящей партии. Что это будет за орган и как его формировать, какие преобразования требуются, чтобы он мог эффективно работать, – тут возможны варианты, некоторые из них будут рассмотрены ниже.

Думается, следует в будущем вообще упразднить пост президента («диктатора перестройки»), который Горбачев ввел именно как инструмент для разрушения Великой Страны. Радикальным решением было бы образование Государственного Совета Обороны заблаговременно, а не так, как в 1941 году создавали ГКО, чтобы поправить дело после уже свершившейся катастрофы. Но такой акт, видимо, был бы расценен на Западе как объявление войны и мог бы спровоцировать преждевременное усиление напряженности на международной арене.

А как быть с «пятой колонной» – агентами влияния Запада внутри страны? С долларовыми миллиардерами и миллионерами и прочими «приобретателями»? Как преодолеть недопустимо высокий разрыв в уровне благосостояния между богатыми и бедными, который служит источником напряженности внутри государства, особенно опасной в чрезвычайной ситуации? Как быть с засильем преступников в разных сферах жизни страны?

Особенно недопустимо сращивание власти с криминалом. Учитывая, что страна тотально поражена коррупцией, формирование партхозактива, очевидно, будет проходить путем чисток правящей элиты и замещения проштрафившихся функционеров свежими силами из «низов». Вот тут-то и пригодятся материалы, накопленные правоохранительными органами и финансовой разведкой.

Но когда же начнется реальное очищение страны и власти от паразитов всех мастей? Один исследователь и в этом вопросе провел аналогию между нынешними лидерами России и Сталиным:

«Сталин начал посадки и чистки после Съезда партии. Но никак не ДО. Сталин же был умный мужик. В отличие от многих его нынешних поклонников. Которые не понимают того, что отлично понимал Иосиф Виссарионович. Если накануне выборов начать борьбу с верхушкой элиты – то до победы «над коррупцией» можно же и не дожить…