От депортации в Вавилон к Первой русской революции. Версия национального развития российской ветви еврейского народа в духовно-политическом контексте Ветхого Завета - Тамара Валентиновна Шустрова

В связи с индустриализацией, отменой как крепостного права, так и права на винный откуп, произошло обеднение большой части народа, которое особенно заметно проявилось в Черте оседлости:

«Больше всего вреда причиняло евреям положение, согласно которому евреям нельзя было жить и работать в деревнях, а также продавать крестьянам спиртное. Тем самым был нарушен жизненный уклад трети еврейского населения, которое занималось на селе арендой или держало корчму; ещё одна треть занималась торговлей, а среди остальных преобладали ремесленники…На практике это вело к обнищанию евреев и непрерывное переселение бедняков в города черты оседлости» (Джонсон, стр.293).

К этому добавлю, что не у дел оказалось примерно 30 % евреев-ремесленников.

В Российской империи при царях для обедневшей и необученной части еврейского народа дорога на Восток через черту оседлости была закрыта, но дорога через западную границу была открыта. Следствием потери многими простыми евреями традиционных источников дохода одним из направлений мыслей была эмиграция и, прежде всего, – переселение в Америку. В Америку за период (1890–1914 гг.) эмигрировало свыше 90 % из эмигрировавших тогда в общей сложности 2 млн. человек. Кстати сказать, переселение огромного числа евреев в Америку имело большое политическое значение. В Нью-Йорке возникло ядро будущей силы, которая со временем будет действовать на мировой арене от лица всех евреев. Шло воссоздание Иерусалима в Америке. Некоторая часть евреев поехала в Европу. Другая часть – в Палестину.

Данные об эмиграции еврейского населения подтверждают, что появилась большая проблема с поддержанием прежнего образа жизни, обусловленная как относительным «убыванием» христианского населения и его освобождением от крепостного права, так и идущей индустриализацией страны, в результате которой промышленно выпускались различные товары и не требовалась в прежнем объёме ремесленная продукция. Не требовались в прежнем количестве и люди, желающие заниматься только торговлей и посредничеством. Потеря огромного количества соплеменников не могла оставить равнодушными буржуазную интеллигенцию еврейского народа. Еврейской элите была нужна ускоренная отмена черты оседлости.

Ускоренную отмену черты оседлости лидеры ОПЕ связывали с изменением государственного строя в Российской империи. По меньшей мере это следует из того, что на собрании ОПЕ в начале 1905 года было принято решение о поддержке движений, призывавших к свержению царской власти (Горовиц, стр.179). В Правление ОПЕ в 1905–1906 гг. входили не только так называемые либералы, среди них Максим Винавер, Генрих Слиозберг и Григорий Ландау, а также сионисты и социалисты. То есть активные члены ОПЕ одновременно являлись членами политических организаций.

На территории Российской империи в последней четверти XIX века разворачивались различные социально-революционные и национальные движения. Для еврейских лидеров национально-культурной фазы еврейского движения складывалась ситуация возможности перехода к национально-политической фазе своего национального движения.

6. Два важнейших национальных движения в Российской империи и несовместимость их целей

XIX век для Европы – это не только век индустриализации, модернизации и распространения образования в широких кругах населения. XIX век – это и время построения государств-наций. Исторически тождественность личности какой-либо группе определялась по его принадлежности к семье, роду, племени, но не по принадлежности к группе под названием «нация». Но это понятие в XIX веке стало центральной ценностью и формой единства, объединения людей, проживающих в одной стране. Конкретный человек, хотя и может принадлежать к какой-то ещё группе или даже нескольким, но он прежде всего является членом нации. Российское государство не осталось в стороне от этого явления.

Российское общество в XIX веке не было гомогенным: ни в языке, ни в религии, ни в культуре. Совокупность народов Российской империи не являлась нацией. Русский народ (великороссы) был не только самым многочисленным из всех народов Империи, но и протоэтносом Российского государства. Согласно (Севастьянов, стр.181), без самосознания «мы» для всех входящих в страну народов, но при отчётливой доминанте её протоэтноса, невозможно ни коллективное осознание общих целей, ни коллективное стремление к их достижению. С этим не трудно согласиться, учитывая опыт формирования европейских государств-наций.

Отсутствие гомогенности в Российской империи при централизованной власти не в последнюю очередь определялось исторически сложившейся политикой толерантности ко всем её присоединённым народам. Большое значение имело то обстоятельство, что русский народ никогда не был в предпочтительном положении, я уж не говорю о привилегированности. Поэтому у других народов не было стимула к переходу в русский народ. Особенно у тех народов, которые когда-то в истории имели независимость, например, поляки. А сам русский народ не был агрессивен, чтобы «подмять» под себя другие народы. Ну, нет в нём никакого высокомерия, а уж тем более расизма. Русские всегда понимали других.

В процессе развития Российской империи к части правящей элиты пришло осознание того, что необходимо формировать среди населяющих страну народов ясную доминанту, которая должна явиться ядром национального существования государства по формуле: Православие – Самодержавие – Отечество. Совершенно очевидно, что в условиях внутренней России фундаментом смешения народов для формирования национального самосознания «мы» должен был стать русский народ. Территория славянских племён была основой этой территории. Русский народ был самым многочисленным и де-факто государствообразующим. Русский народ создал высокую культуру на своём национальном языке. Русские знали, что они русские, и рассматривали Россию как своё государство. То есть, в широком слое русского народа, представленного крестьянством, патриотизм был к стране и царю, а не к свой этно-национальной группе. И добавлю. Грингмут Владимир Андреевич (1851–1907) в «Руководстве монархиста-черносотенца» писал:

«Враги самодержавия назвали „чёрной сотней“ простой, чёрный, русский народ, который во время вооружённого бунта 1905 года встал на защиту самодержавного Царя. Почётное ли это название, „чёрная сотня“? Да, очень почётное. Нижегородская чёрная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников» (сайт Хронос, Грингмут).

Да, и кто, если не «Братья и Сёстры» русского народа самоотверженно встанут на защиту и развитие родины.

Безусловно, после проигранной Крымской войны целью верховной власти Российской империи было формирование сильной в военно-экономическом отношении страны. Модернизация экономики огромной страны плохо совместима с особенностями множества образов жизни и привилегий, обусловленных национальными особенностями.

Реформы Александра II, проведенные в 1860–70-е годы, я рассматриваю как важнейший этап превращения «старого» общества в новое. Комплекс реформ императора, включая крестьянскую с отменой крепостного права, судебную, финансовую, земскую и образовательную реформы, был направлен не только на развитие военно-экономической силы государства, но и на превращение сословного общества в гражданское, все члены которого равны перед законом. На формирование более однородного общества.

В моём представлении комплекс реформ императора Александра II был направлен на формирование в обществе большей гомогенности. В частности, реформа в сфере образования была направлена и