Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии - Ирина Анатольевна Мироненко

Тем не менее в силу сложившегося стереотипа рассматривать человека западной культуры в качестве человека вообще в западном мейнстриме доминирует тенденция к размыванию границ между социальным и биологическим в человеке. Культура при этом рассматривается как своего рода надстройка над биологией, а единство биологического и социального в человеческой психике – как раз и навсегда сложившееся, непротиворечивое и постоянное. Мы не отрицаем эвристической силы и значимости результатов универсалистского подхода. Наша цель – подвергнуть сомнению его безальтернативность и указать на сопутствующие ему ограничения и опасности. Отметим здесь, прежде всего, имплицитно присутствующую в универсалистских конструкциях идею превосходства одного типа людей или человеческих сообществ над другими.

Представляется, что психологам вслед за социологами сегодня необходимо перейти от метафизических представлений и имплицитной веры в незыблемость человеческой природы к представлению о человеке как о непрерывно изменяющемся существе, потому что культурное начало в человеке – это, прежде всего, способность человека к изменениям, скорость и масштаб которых принципиально отличают его от прочих живых существ. Человек является животным, однако это единственное животное, обладающее культурой, т. е. способностью к социокультурным адаптациям, которые несопоставимо превосходят по скорости прочие виды адаптаций, существующие в природе, и включают в себя возможность целенаправленного изменения среды своего обитания и самого субъекта.

Вызывает сожаление, что российская психология постсоветского периода в основном сместилась на заимствованные метафизические позиции, оставляя в прошлом радикально иную – и чрезвычайно актуальную, на наш взгляд, сегодня – трактовку биосоциальной проблемы, уникальную теорию биосоциального единства человека, сложившуюся в советской психологии. В основу этой теории заложена традиция понимания социализации как силы, отменяющей «естественное» инстинктивное поведение, понимания культуры как силы, выводящей человека за пределы власти законов природы. Эти идеи созвучны актуальному запросу современности (Мироненко, 2015).

К вопросу об «универсальных» характеристиках человека

Сущность человека не исчерпывается его геномом. Человек – биологический индивид, но не только, он и личность, возникающая в процессе социализации. По своей сути он причастен культуре, иначе он, собственно, человеком не является. Нет нужды повторять то, что уже было написано о том, что сама биология человека является социальной. Эта тема с исчерпывающей ясностью изложена, например, в классической книге Б. Ф. Ломова «Методологические основы психологии» (Ломов, 1984). Любая психологическая концепция предполагает определенную точку зрения в отношении этой проблемы, открыто формулируемую или имплицитно присутствующую.

К проблеме перерождения и опосредования культурой общечеловеческого биологического начала во все времена обращались ученые, не только философы и психологи, ибо человек – действительно предмет и проблема всех наук. Каждая эпоха и каждая наука видели здесь свои вопросы и искали на них ответы своими методами. Эпоха глобализации высвечивает новые актуальные аспекты проблемы. В мире, где происходит динамическое взаимодействие культур, на фоне возрастающей очевидности масштаба и глубины их качественных различий и значения этих различий в происходящих цивилизационных процессах биосоциальная проблема предстает как проблема соотношения общего природного («универсального» для вида homo sapiens) и культурно-специфического в человеке. Недооценка важности выбора подхода к ее решению чревата риском цивилизационных конфликтов.

В последние десятилетия ХХ в. с развитием глобализации в жизни общества происходят радикальные изменения. Люди активно перемещаются из страны в страну, социальные институты и процессы становятся транснациональными. Наука тоже закономерно изменяется, что предполагает формирование как новых объектов и предметов исследований, так и изменение совокупного субъекта исследовательской деятельности – научного сообщества. Становится очевидной необходимость расширить имплицитно заложенные в мейнстриме рамки традиции WASP, в которые уже не вмещается ни предмет, ни субъект глобальной психологии, даже при условии расширенного современного варианта WEIRD[16]. Культурная изменчивость уже не может быть оставлена без внимания. Как пишет Вейд Пикрен: «Сегодня возникает потенциал для развития новой психологии, в основе которой – множественность культурных и этнических оснований. Психологии, включающей в себя евроцентрическую традицию, но не ограничивающейся ею. Психология, которая будет развиваться на основе интеллектуальных и культурных ресурсов множества стран, будет обладать теорией, методологией и практикой, значительно превышающими по своим возможностям отдельно взятые евроцентрическую или американскую традиции» (Pickren, 2009, р. 431).

Глобальная психологическая наука, формирование которой с неизбежностью происходит в процессе общей мировой глобализации, формируется как сеть различных по своим теоретико-методологическим основаниям, но активно взаимодействующих центров, это открывает новые возможности для совместного научного творчества (Журавлев и др., 2018). В контексте становления глобальной многополюсной психологической науки биосоциальная проблема не утратила актуальности, но приобрела новое звучание. Если в предшествующий период она главным образом представлялась как проблема среды и наследственности в становлении индивидуальности человека (Nature & Nuture), то сегодня основной обсуждаемый ее аспект – проблема культурных различий, взаимосвязи биологии и культуры, а центральным дискуссионным вопросом является возможность построения «универсальной» психологии и поиск «универсальных» общечеловеческих характеристик.

Значимость и распространение темы культуры в гуманитарном дискурсе непрерывно возрастает. Неслучайно Cultural Studies теперь выделены в отдельную область исследований в международных классификаторах. Яан Вальсинер, один из лидеров культурной психологии, отмечает, что причиной этого является «культурный стресс», переживаемый нашей цивилизацией в последние десятилетия, вследствие динамического взаимодействия культур (Valsiner 2009а, р. 8).

Понятие культуры часто встречается в общегуманитарном дискурсе, несмотря на то, что единого и общепринятого определения этого понятия нет. В статье Густава Ягоды (Jahoda. 2012) представлен обзор определений, имеющих место в современном дискурсе, где показано, что определения эти не только весьма различны, но даже оказываются несовместимыми. В результате автор приходит к выводу, что единого определения понятия культура, которое охватывало бы весь дискурс, в котором это понятие используется, дать невозможно, и в каждом случае необходимо эксплицировать рабочее определение.

Следуя этому совету, укажем, что в нашем понимании культура – это целостное многоаспектное явление, система, которая включает в себя процессы, продукты и результаты человеческой деятельности, материальные и духовные, сохраняемые в социуме и передаваемые из поколения в поколение небиологическим путем. Материальные продукты и результаты человеческой деятельности – это артефакты, продукты социокультурных адаптаций – преобразованный человечеством лик планеты, среда его обитания – от планетного и даже космического масштаба до ювелирных изделий. Духовная сторона включает в себя такие продукты и результаты, как язык, литература, искусство, наука. Культурные процессы условно разделяются на внешние и внутренние. Внешние – социальные: от индивидуальных способов поведения до обычаев, традиций народов. Внутренние – высшие психические функции.

Дискурс взаимосвязи культуры и психологии стремительно расширяется. Поиск на портале журнала Annual Review of Psychology, в котором публикуются фундаментальные обзоры, где отслеживаются основные итоги развития исследований в различных областях, показывает, что впервые тема культуры стала здесь предметом обзорной статьи в 1973 г. За последующие четверть века, до 1998 г., было опубликовано 11 обзорных статей.