Тайные общества русских революционеров - Рудольф Баландин

Наглядно и проницательно Писарев выстроил социальную пирамиду. В основании – производители первичных материальных ресурсов. Следующий уровень – те, кто перерабатывает эту продукцию. «В третьем этаже действуют люди, занимающиеся перевозкою и устраивающие пути сообщения», в четвертом – «разнообразные классы людей, живущих производительным трудом нижних этажей». Специфическая сила человека не физическая, а умственная, позволяющая одним угнетать и держать в подчинении других. Она определяет и смену правящих классов. Так, буржуазия свергла аристократию, а когда обретет силу и организованность пролетариат, он свергнет власть буржуазии.

«Дружинники, не производящие ничего, – пишет он, – подчиняют своей власти работников, производящих пищу, одежду, жилища, инструменты. Торговцы, не производящие также ничего… подчиняют своему произволу производителей, владеющих продуктами, и потребителей, платящих за эти продукты трудом и другими продуктами». Одни действуют насилием, другие – хитростью и обманом. Война и торговля извращают отношения между людьми, ведут к истощению окружающей природы. Наибольшую выгоду имеют не творцы материальных и духовных ценностей, а посредники и правители, которых со временем становится все больше. Общественная пирамида теряет устойчивость: основание уменьшается, а вершина расширяется. Это ведет к ее крушению, перевороту.

Как этого избежать? По его мнению – делая работу приятной, творческой; умственный труд сопрягая с физическим, а результаты предоставляя прежде всего производителю. Иначе пирамида цивилизации всегда будет неустойчивой. «А как же все это сделать? Не знаю». Очень показательное признание! Автор сомневается, что поможет радикальное средство – революционный переворот.

В другой статье Писарев дает «рецепт» поисков избавления от бед цивилизации: внимательное изучение истории, но не для живописания деяний великих людей или вынесения своего скорого и обычно несправедливого суда. Необходимо понять невидимые силы, движущие исторический процесс и вызывающие изменения чувств, мыслей, убеждений, предрассудков народных масс. Методы исторических исследований тоже должны измениться. Они ограничиваются знанием языков, изучением летописей и документов, пересказом и систематизацией фактов. Пора перейти к использованию естественно-научного метода, применению знаний физики, химии, физиологии, психологии. (В те же годы французский историк Эрнст Ренан высказал надежду видеть будущего историка еще и геологом, знающим законы развития Земли и жизни.)

По мнению Писарева, для перестройки общественного уклада требуется прежде изменить господствующее миросозерцание, которое «кладет свою печать на все отрасли общественной жизни; когда изменяется миросозерцание, тогда и в общественной жизни происходят соответствующие перемены…» (не правда ли, странное утверждение материалиста: общественное сознание первичнее материального бытия!). В общем, Писарев проявил себя главным образом как анархист-персоналист. «Самое драгоценное достояние человека, – считал он, – его личная независимость… Чем развитее нация, тем полней самостоятельность отдельной личности и в то же время тем безопаснее одна личность от посягательств другой, пользоваться личною свободою и в то же время не вредить другому и не нарушать его личной свободы…» – вот к чему надо стремиться. Но как же добиться положительного результата? «Не знаю», – мог бы ответить Писарев. Этот ответ справедлив поныне.

Некоторое время он был, можно сказать, «властителем дум» русской интеллигентной и революционно настроенной молодежи. Его яркие публицистические работы, а также социологические исследования вызывали острые дискуссии. Да и некоторые из его идейных противников были выдающимися людьми; прежде всего – Ф.М. Достоевский.

Родился Николай Михайловский в небогатой дворянской семье в городе Мещовске Калужской губернии. Матери лишился в детстве, учение в гимназии прервала смерть отца. Его определили в петербургский Институт Корпуса горных инженеров. Он был беден, самолюбив и горд. На последнем курсе его отчислили за конфликт с начальством (отстаивание прав учащихся). Он стал литератором, долго бедствовал, пока в 1869 году не стал постоянным сотрудником в некрасовских «Отечественных записках». Очень много писал, не избегая научных и философских проблем, всегда с публицистическим темпераментом и стилем («Борьба за индивидуальность», «Что такое прогресс?», «Теория Дарвина и общественная наука», «Что такое счастье?», «Письма о правде и неправде», «Онтологический метод в общественной науке»).

По собственному признанию, он прожил жизнь «без сколько-нибудь занимательных для публики событий». Был два раза надолго выслан из Петербурга, находился под надзором полиции, но не так боялся реакции, как революции. Он пользовался огромным авторитетом и необычайной популярностью, особенно среди молодежи. Утверждал, что его литературное направление «слагается из двух элементов: элемента совести, который определяет наши отношения ко всем обездоленным и к народу, на счет которого мы живем, и элемента чести, определяющего наши отношения к тем, кто ежедневно, ежечасно нас оскорбляет».

По своим взглядам на познание, нравственность, личность, общество он во многом был сходен с Лавровым, но без революционности (хотя и был народовольцем), во всяком случае, явной. Для Михайловского главнейшая ценность в мире – человек. С этих позиций он рассматривал и прогресс, и познание, и общественное устройство: «В области человеческой мысли прогресс состоит в последовательном уразумении законов природы и общественных отношений», а в обществе – «в ряде изменений по направлению к определенной цели, ставимой самим человеком». В общем, «прогресс» имеет смысл только по отношению к человеку и его деятельности.

У Михайловского далеко не все определения точны (он справедливо упрекал в этом недостатке Мережковского). О каком человеке идет речь? Если о человеке «вообще», получается противоречие, ведь Михайловский подчеркивал ценность именно конкретной личности, каждого персонально. Он был, по верному определению В.В. Зеньковского, «одним из самых ярких и влиятельных проповедников персонализма». По Михайловскому: «Личность никогда не должна быть принесена в жертву, она свята и неприкосновенна, и все усилия нашего ума должны быть направлены на то, чтобы самым тщательным образом следить за ее судьбами и становиться на ту сторону, где она может восторжествовать».

Слишком абстрактные рассуждения. Конкретные личности разнолики, порой мерзкие, паразитические, преступные, нарушающие ради своей выгоды права других. Как быть? Революционный путь – ниспровержение, подавление, уничтожение подобных индивидуумов (групп, классов) во имя справедливости. Эволюционный – воспитание, призывы, увещевания, личный пример. Что предпочтительней? Как перейти от абстрактной личности к конкретным индивидуумам? Увы, Михайловский своей позиции не высказал с полной определенностью.

Порой его мысли очень поучительны. Например, в определении правды: «Всякий раз, как приходит мне в голову слово “правда”, я не могу не восхищаться его поразительной внутренней красотой. Такого слова нет, кажется, ни в одном европейском языке. Кажется, только по-русски правда-истина и правда-справедливость называются одним и тем же словом и как бы сливаются в одно великое целое. Правда, – в этом огромном смысле слова – всегда составляла цель моих исканий. Безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению в правде-истине, правде объективной, и в то же время охранять и правду-справедливость, правду субъективную – такова задача всей моей жизни».