Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения - Джон В. Петрочелли

Во-вторых, все эксперты описывают свою деятельность во многом как исследователи или ученые. Они понимают, как мыслить критически в собственной области. Отлично представляют, какие вопросы надо задавать, чтобы получить ключевую для решения проблемы информацию и принять нужное решение. Такие вопросы неэксперту не придут в голову. Эксперты не делают слишком много предположений, исходя из своей интеллектуальной скромности, углубляются в исследование, чтобы уточнить неоднозначность, как можно сильнее уменьшить неточность и стремятся не приходить к выводам до того, как получат веские доказательства.

На протяжении многих лет исследований я задавал вопросы сотням людей, которых считал экспертами по определению чуши, чтобы понять, почему же в их области люди так легко верят в нее. Какие ошибки критического мышления они заметили? Все эксперты пришли к одним и тем же выводам:

1. Когда люди хорошо проинформированы, они скорее примут правильное решение. Полная информация не обязательно приведет к лучшему решению, но лучшее решение обязательно требует более полной информации.

2. Проблемы в распознавании чуши связаны с тем, что люди не сделали или вопросы, которые не задали.

Однако есть и хорошие новости: мы можем у них многому научиться. Ниже я перечислил ряд привычек, которые помогут вам оградить себя от чуши и принимать более выгодные решения.

Мышление Коломбо – экспертное определение чуши

Идеал в области определения чуши для меня – это лейтенант Фрэнк Коломбо из сериала 1970-х годов «Коломбо», роль которого сыграл Питер Фальк. Он был детективом убойного отдела, который прославился тем, что раскрывал самые загадочные дела, задавая подозреваемым «лишь еще один вопросик». Последний вопрос всегда раскрывал дело. Проанализировав исследования критического мышления, вы обнаружите много сходств между идеальным образом человека, мыслящего критически, и Коломбо.

Что же требуется для развития мышления Коломбо? К сожалению, на данный момент не существует подкреп-ленных доказательствами ответов. Тем не менее будет упущением проигнорировать исследования в области критического мышления при попытке определения чуши. Ученые характеризуют подобный тип мышления в четырех составляющих: пытливые поиски правды, умение мыслить без предубеждений, способность системно анализировать информацию, а также склонность рассуждать уверенно и продуманно[243].

Задавая наводящие критические вопросы (приведенные в главе 5), пытливые искатели правды избегают интеллектуальной недобросовестности, не прекращая активных поисков правды, пока не найдут наиболее точное и обоснованное утверждение.

Вместо того чтобы сохранять равнодушие, искатели правды стараются найти максимум информации, стремятся узнать больше нового, даже если на данный момент не вполне очевидно, принесут ли эти данные какую-либо пользу сразу. Например представьте утверждение об относительном риске, основанное на следующем: «Для среднего водителя в Мичигане ежегодный риск получить травму из-за прокола шин выше среднего, но с улучшенными, более дорогими покрышками риск уменьшается в два раза». Искатель правды не может просто принять информацию. Вместо этого он исследует вопрос и выяснит абсолютные показатели риска, например вероятность серьезной травмы из-за прокола шины (допустим, 0,000006 %), и сравнит его с вероятностью серьезной травмы, если лопнет улучшенная шина (допустим, 0,000003 %)[244].

Принимая взгляды, противоположные их собственным, люди с критическим складом ума понимают: их предубежденность формирует их же логические выводы. Широко известно, что внимание человека привлекает оригинальная информация, кажущаяся им релевантной[245]. Тем не менее люди, мыслящие без предвзятости, способны сопротивляться влиянию нерелевантной информации на свое мышление. Например, если спросить: «Действующих вулканов в мире больше двадцати?» – и предвзятые, и непредвзятые ответят, что больше. При этом непредвзятые лучше понимают, что на их восприятие действительности может повлиять предоставленная информация (20), и с большей вероятностью оценят количество вулканов ближе к реальности (1500), чем предвзятые[246].

Внимательно относясь к возникающим проблемам и ожидая последствий, люди, умеющие системно анализировать информацию, пытаются предвидеть краткосрочные и долго-срочные результаты событий, решений и действий. Они презирают неорганизованность и хаос, стараются подходить ко всему сознательно и осмысленно, определяя и решая проблемы. В лучшей форме такие люди действуют планомерно, сконцентрированно и настойчиво, столкнувшись с проблемой, обучаясь и задавая верные вопросы. Люди, системно анализирующие информацию, – те, кто использует таблицы для организации имеющейся информации, чтобы принять взвешенное решение, и именно они не считают псевдоглубокую чушь такой уж глубокой[247].

Люди, имеющие склонность рассуждать уверенно и продуманно, верят в критическое мышление и убеждены, что ключ к логическим выводам лежит в более полном доступе к информации. Они знают: у любой проблемы есть целый ряд достойных решений. Эти люди достаточно интеллектуально созрели, чтобы понимать, что в большинстве проблемных ситуаций не существует единственно верного решения, так что приходится мириться с неопределенностью.