Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения - Джон В. Петрочелли

Научный метод (то есть задавание вопросов, поиск готовых исследований, выдвижение и проверка гипотезы экспериментальным путем, анализ существующих данных, попытки сделать вывод и публикация результатов) ничего сам по себе не доказывает. Он может лишь показать, какие существуют доказательства в подтверждение (или опровержение) идеи. Должны ли мы делать тот или иной вывод, зависит от интерпретации полученных доказательств. И снова: подмена истины интерпретациями, основанными на доказательствах, потребует ряда критических вопросов.

Вопросы по поводу научных свидетельств

Когда человек утверждает, будто его заявление подкреплено наукой, экспериментами или новым исследованием, можете спросить:

• Что именно говорится в исследовании?

• Где была опубликована статья?

• Кто авторы этой научной статьи? Каков уровень их компетенции? Был ли заявлен конфликт интересов?

• Доклад или утверждение на самом деле научен? Не все научные исследования равнозначны, к тому же есть ряд причин полагать, что множество «научных» утверждений не так уж и обоснованны, как мы рассчитываем.

• Насколько валидны выводы, сделанные в исследовании? Насколько тщательно была протестирована гипотеза?

• Это первое исследование данной темы или есть другие релевантные исследования? Сколько их? Что говорится в других исследованиях?

Почему науке можно доверять

В научном процессе есть стадия, на которую зачастую не обращают внимания и это то, как ученые рассказывают о результатах исследований. Когда ученый заканчивает эксперимент и анализирует данные, он описывает гипотезу, использованные методы, а также выводы в статье и подает ее в журнал. Редакторы ищут экспертов в данной области, способных проанализировать статью в поисках ошибок в методах или выводах. Предполагается, что эксперты-рецензенты не станут проверять статью, если они как-то связаны с авторами или если есть иной конфликт интересов. Они должны задавать четкие вопросы, предоставлять рациональную критику и требовать дальнейших доказательств (экспериментов), чтобы подкрепить серьезные заявления. Процесс экспертного обзора позволяет научному сообществу оценить статью и убедиться, что ошибочные утверждения не будут опубликованы. Когда статья выпущена, все научное сообщество может ее оценить, опубликовав опровержение, проведя собственный эксперимент или критикуя авторов или рецензентов в социальных сетях или медиа.

Конечно, развитие науки может пойти не в том направлении. Есть ученые, у которых собственные мотивы, те, кому не нужны доказательства. Тем не менее наука сама себя исправляет с течением времени. Если взглянуть на историю, можно найти случаи, когда важные открытия сначала отвергались сообществом или же исследования шли неверным путем, и в научном сообществе существовали серьезные различия. Никто не принижает работы ученых с бо́льшим рвением, чем они сами. Именно поэтому не только сенсационные, но и даже самые простые на первый взгляд гипотезы научное сообщество не принимает, пока не будет проведено достаточное количество исследований.

Как и во многих других сферах, в науке высоко ценится терпение. Для проведения новых наблюдений, проверки новых идей, интерпретаций и согласования со спорными утверждениями требуется время.

Если Авраам Линкольн был прав, должны быть люди, которые редко покупаются на чушь. Кто же они? Могут ли помочь нам определять, когда критическое мышление подводит и как с этим справиться?

Именно этими вопросами я задавался в своем качественном исследовании чуши. В нем я обращался к экспертам по определению чуши и изучал способы их мышления.

В процессе я пришел к выводу: среди нас множество специалистов по определению чуши. Нарабатывая опыт годами, они уже «повидали все». Они слышали чушь всех сортов в своей профессиональной области. Помимо этого они обладают специфическими знаниями, из-за чего людям, не осо-знающим, о чем они говорят, чушь не сходит с рук. Нам есть чему у них поучиться. Так что я начал полевое исследование, чтобы понять, что в поведении мастеров по выявлению чуши отличает их от среднестатистического человека.

Кертис Бэйкер и продажа подержанных машин

Кертис Бэйкер, автолюбитель и энтузиаст, бо́льшую часть времени проводит, работая со старыми машинами. Я присоединился к нему, когда он полировал Porsche 911 Carrera Cabriolet 1995 года в своем гараже площадью в 18 км2. Обнаружив эту машину на сайте CarGurus.com, он отправился в Даллас, штат Техас, и вернулся на ней домой, в Шарлотт, штат Северная Каролина. Я никогда не видел человека, который был бы способен так работать с инструментами: что-то сваривать, говорить – и есть спагетти с фрикадельками одновременно. Бэйкер – идеальный кандидат: у него можно спросить, почему покупатели так часто верят в чушь, которую несут продавцы подержанных машин.

«Не думаю, что людей обманывает та чушь, которую они слышат от продавцов. Скорее дело в том, о чем продавец не рассказывает. Только человек, не заинтересованный в продаже, расскажет что-то, что заставит вас сомневаться в автомобиле. Человек, продающий очаровательный Mercedes-Benz SL500 2006 года с пробегом более 80 тысяч километров, не собирается рассказывать, что вскоре вам придется менять гидравлическую подвеску, на которую вы потратите от $3500 до $5000. Дилеры несут чушь, умалчивая что-либо». Бэйкер считает, что в умалчивании информации участвуют обе стороны – и продавец, и покупатель. Первый не всегда с готовностью идет навстречу, а второй вносит свой вклад, не задавая нужные вопросы. Если бы покупатели показывали, что разбираются в том, о чем говорят, задавая верные вопросы, тогда намного меньше чуши сошло бы с рук продавцу.

Какие же вопросы Кертис задает себе и продавцам, собираясь приобрести машину?

«Я спрашиваю себя: если я собираюсь купить эту машину, смогу ли ездить на ней бесплатно ближайшие два или три года?» Он никогда не покупает авто, которое не сможет перепродать выгоднее позднее. Показывая на Toyota FJ Cruiser 2010 года, купленную год назад за $16 000, он говорит: «Я ездил на ней пару лет, добавлял пробега, но все равно продам за $20 000, никак ее не улучшив. Как так? Потому что я отлично изучил Toyota FJ Cruiser. Во-первых, они совсем не жрут бензин, как вы могли предположить. И, более того, после 2014 года Toyota перестали выпускать эти машины, так что с каждым днем на дорогах их все меньше. И к тому моменту, как я решу продать ее, их станет еще меньше, а люди просто обожают эти внедорожники, так что спрос не упадет, а вот предложение – да».