Валютные войны - Джеймс Рикардс

Оба раза, когда ФРС была нужна больше всего, она не смогла выполнить своих функций. Сначала в 1929–1933 годах, когда от нее требовалось обеспечение ликвидности, а затем снова в 2007–2009 годах, когда надлежало закрыть неплатежеспособные банки, вместо чего, однако, была обеспечена ликвидность. Краткий обзор двух этих эпизодов показывает, что ФРС почти ничего не знает о классическом банковском деле.

В 1978 году закон Хэмфри – Хоукинса об эффективной занятости, подписанный Джимми Картером, добавил к обязанностям ФРС еще и контроль над безработицей. Этот акт был явным примером кейнсианской экономики и предписывал ФРС и исполнительной ветви правительства работать вместе, чтобы добиться снижения уровня безработицы, экономического роста, стабильных цен и сбалансированного бюджета. Целью этого акта было снижение уровня безработицы до 3 % к 1983 году. На самом деле безработица последовательно достигала уровня 10,4 % в 1983‑м, 7,8 % в 1992‑м, 6,3 % в 2003‑м и 10,1 % в 2009 годах. Странно было ожидать того, что ФРС сможет достичь всех целей этого акта одновременно, хотя представители ФРС лицемерно поддерживают эту идею во время заседаний Конгресса. По факту, ФРС так и не выполнила своих задач. В 2011 году (год выхода данной книги. – Примеч. ред.) до полной занятости – по уверениям ФРС – осталось всего лишь пять лет. Ну-ну…

К вышеперечисленным провалам ФРС нужно добавить еще один, самый значимый – банковское регулирование.

Комиссия по расследованию финансового кризиса, созданная Конгрессом в 2009 году, чтобы исследовать причины экономического и финансового кризисов в США, исследовала миллионы документов и провела множество совещаний, чтобы понять, кто был ответственным за финансовый кризис 2007 года. Комиссия заключила, что именно проблемы с банковским регулированием стали первой причиной кризиса и что ответственность лежит в основном на ФРС. Официальный доклад сообщает:

В докладе на 500 страницах рассматриваются неудачи ФРС. Как указано там же, все они могли быть предотвращены.

Один из последних тестов ФРС включает в себя обработку ее собственной балансовой ведомости. Даже учитывая, что система является, в сущности, центральным банком, это – все еще банк, со своей балансовой ведомостью и собственными средствами. В балансовой ведомости есть два пункта – статья дохода, то есть то, что находится во владении, и долговые обязательства, то есть то, что взято у других. Собственные средства, также называемые капиталом, равны статье дохода минус долговые обязательства. Статья дохода ФРС – это в основном государственные ценные бумаги, которые она покупает, а долговые обязательства – это в основном деньги, напечатанные, чтобы купить эти бумаги.

По состоянию на апрель 2011 года Федеральный резерв имел средств примерно на $60 млрд, а статья дохода приближалась к $3 трлн. Представим себе случай, что доходы ФРС снизились в стоимости на 2 % (а это незначительное событие на нестабильном рынке). Тогда применительно к $3 трлн в активах потеря составляет $60 млрд – достаточно, чтобы полностью смыть капитал ФРС. Таким образом, Федеральный резерв стал бы неплатежеспособным. Может ли такое случиться?

Уже случилось, но ФРС не сообщает об этом, потому что она не обязана ревальвировать свои доходы до рыночной цены. Эта ситуация достигнет критической стадии, когда придет время развивать программу «количественного смягчения». ФРС может игнорировать потери денег при переоценке по рынку на кратких сроках, но когда она будет продавать долговые обязательства, эти убытки станут заметны.

Система прекрасно осведомлена о своей проблеме. В 2008 году ФРС послала представителей на встречу с Конгрессом, чтобы обсудить возможность поддержки ее баланса с помощью выпуска собственных ценных бумаг, как это делает Казначейство. В 2009 году Джанет Йеллен, в то время – президент Федерального резервного банка Сан-Франциско, публично потребовала этого в своей речи в Нью-Йорке[47]. Учитывая возможность ФРС выпускать свои ценные бумаги, Йеллен сказала, что будет «счастлива купить их» и что «это будет прекрасным вложением». Казалось, что Йеллен во всем поддерживает эту программу. Между тем крен ФРС в сторону неплатежеспособности стал более очевидным, когда она стала прилагать больше усилий в области капиталовложения. Получив разрешение Конгресса на выпуск своих ценных бумаг, ФРС могла начать «количественное смягчение» без обязательной продажи существующих ценных бумаг. Продажи новых ценных бумаг Федерального резерва стали бы заменой продаж старых бумаг Казначейства. С такой заменой убытки на владении ценными бумагами казначейства были бы надежно спрятаны.

Эта афера с ценными бумагами была остановлена в Конгрессе США, и, когда это не получилось, ФРС понадобилось новое решение. Времени до того момента, когда «количественное смягчение» придется отменить, становилось все меньше. Решением стала сделка между Казначейством и ФРС, которой не требовалось одобрение Конгресса.

Каждый год ФРС зарабатывает на процентных ставках, полученных с ценных бумаг Казначейства, которыми она владеет. ФРС выплачивает эти доходы обратно Казначейству. В 2010 году ФРС и Казначейство согласились, что Федеральный резерв может на неопределенный срок приостановить выплаты. Доход остается у ФРС, и те деньги, которые обычно выплачиваются Казначейству, остаются как счет пассива – обычно в виде долговой расписки. Эта беспрецедентная ситуация ярко показывает, как все безнадежно.

Теперь, когда убытки все растут, ФРС не сокращает капитал, как ей следовало бы делать. Вместо этого система увеличивает количество долговых расписок. Таким образом, ФРС выпускает частные долговые расписки для Казначейства и использует валюту, чтобы избежать неплатежеспособности. Пока эти расписки используются, капитал ФРС не уменьшится из-за потерь по ценным бумагам. На бумаге проблема капитала Федерального резерва решена, но на самом деле ФРС увеличивает соотношение заемного и акционерного капитала и скрывает убытки в Казначействе. Те исполнители, которые этим занимаются, будут посажены в тюрьму. Надо учитывать, что Казначейство – это государственное учреждение, тогда как ФРС – частное и управляется банками, так что это очередной пример использования налогоплательщиков для банковской выгоды.