Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми - Тайный адвокат

права, включая право на презумпцию невиновности, право на адвоката, если это необходимо в интересах правосудия, право на переводчика и право на допрос свидетелей[88].

• Статья 7 – Наказание исключительно на основании закона. Человек не может быть наказан за деяние, которое не являлось уголовным преступлением в момент его совершения.

• Статья 8 – Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Включает право на создание семьи и право на защиту от вмешательства государства в вашу личную жизнь.

• Статья 9 – Право на свободу мысли, совести и вероисповедания. Включает право свободно менять убеждения и выражать свои убеждения посредством богослужения, обучения или отправления религиозных и культовых обрядов.

• Статья 10 – Право на свободу выражения мнения. Включает право придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства государства.

• Статья 11 – Право на свободу собраний и объединений. Включает право на создание профсоюзов.

• Статья 12 – Право на вступление в брак. Это право не распространяется на однополые браки.

• Статья 13 – Право на эффективное средство правовой защиты в случае нарушения ваших прав.

• Статья 14 – Запрет дискриминации.

Дискриминация в отношении юридических прав запрещена, если она основана на признаках пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному меньшинству, имущественного, сословного или иного положения (включая сексуальную ориентацию) (51).

Некоторые из этих прав являются абсолютными. Например, право не подвергаться пыткам не может быть нарушено государством ни при каких обстоятельствах. Другие права являются ограниченными – они сопоставляются с другими интересами, скажем, национальной безопасности, общественной безопасности или защиты прав и свобод других лиц. Вмешательство государства в какое-либо право должно, как правило, быть обосновано острой социальной необходимостью, а также быть соразмерно преследуемой цели.

Статьи с 8-й по 11-ю представляют собой примеры ограниченных прав. Право на свободу слова из десятой статьи не является абсолютным – государство вправе накладывать ограничения, например ввести уголовную ответственность за разжигание вражды и призывы к насилию. Аналогичным образом, как мы с вами вскоре убедимся, несмотря на популярное представление в СМИ, право человека на семейную жизнь, гарантированное ему восьмой статьей, будет соблюдаться только с учетом общественного интереса. Оно не обеспечивает автоматического освобождения из тюрьмы или отмены депортации.

Эти права сразу же производят впечатление вполне разумных – именно такой представляешь себе толерантную, многонациональную страну. Причем толерантность и многонациональность являются ключевыми понятиями, поскольку ЕСПЧ не требует единообразия законов, культуры или политики среди всех государств-членов. При рассмотрении вопроса о том, являются ли какие-либо действия государства необоснованным вмешательством в конвенционное право, суд предоставляет государствам свободу усмотрения, признавая тот факт, что разные государства будут иметь разные взгляды. Идея заключается в том, что каждое государство сохраняет право независимо управлять собой и своим народом – просто от него ожидается, что при этом оно будет соблюдать права человека. Это очевидно из того, как сильно различаются избирательные системы, системы уголовного правосудия и другая национальная инфраструктура государств, присоединившихся к Конвенции с 1950 года.

На первый взгляд, казалось бы, мало что можно возразить против вышеперечисленных тринадцати прав и свобод. У всех них имеется – что неудивительно, учитывая их происхождение, – хорошо узнаваемый британский колорит. Споры, как правило, порождают различные их толкования – особенно когда суды, казалось бы, расширяют сферу действия конвенционных прав. Причем эти опасения нельзя назвать ни беспочвенными, ни необоснованными; сфера действия конвенции в том виде, в котором мы ее знаем в 2020 году, гораздо шире, чем могли предположить в 1951 году Максвелл Файф с соавторами. Отчасти это объясняется тем, что ЕСПЧ рассматривает конвенцию как «живой инструмент», который должен толковаться с учетом современных условий, ценностей и нравов. Неизбежно возникают и споры о том, что именно это за ценности и каким образом они определяются судами, в отличие от того, как они в явном и исчерпывающим виде определяются парламентом.

МЫ ЧАСТО СБИВАЕМСЯ С ПУТИ ОБОСНОВАННЫХ ДЕБАТОВ О НАШИХ ПОДЛЕЖАЩИХ ЗАЩИТЕ ПРАВАХ, ПРИВОДЯ ПРИМЕРЫ ИСКОВ О НАРУШЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ КАК ИСКАЖЕНИЯ ТОГО, О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ГОВОРИТСЯ В ЗАКОНЕ.

Некоторые из самых известных историй – банальная ложь. На первой странице газеты Daily Mail от 15 декабря 2017 года был размещен заголовок «Еще одно фиаско прав человека!», а под ним – статья, утверждающая, что «подозреваемый иракский повстанец», который был «пойман с поличным с бомбой», «выиграл 33 000 фунтов стерлингов – потому что наши солдаты слишком долго удерживали его под стражей». На первой странице была приведена цитата полковника Ричарда Кемпа, в которой говорилось о «безумии», когда «суды решают, что «права человека» подозреваемых в терроризме важнее «прав человека» потенциальных жертв» (52). Правда заключалась в том, что иракец Абд аль-Вахид не был ни повстанцем, ни террористом (что подтвердил суд, присудивший компенсацию), не был пойман «с поличным с бомбой» (что тот же суд назвал «чистым вымыслом») и получил только 3300 фунтов в качестве компенсации за незаконное задержание, в то время как остальная сумма представляла собой компенсацию за бесчеловечное обращение (нарушение третьей статьи Конвенции) после того, как мистера аль-Вахида избивали прикладами, били по лицу, подвергали издевательствам и сенсорной депривации, а также лишали сна, пока он содержался под стражей (53). После решения Независимой организации по стандартам прессы газета Mail была вынуждена опубликовать опровержение на всю страницу.

Широко освещаемая история (54) о том, что «жесткая порнография» была признана правом человека, также оказалась ложной – один заключенный действительно подал такой иск, однако он был отклонен судом еще на ранней стадии рассмотрения (55). История Терезы Мэй про кошку – которую она точно не выдумала – на самом деле была выдумкой. Кошка, о которой идет речь, сыграла эпизодическую роль в деле об иммиграции, в котором Закон о правах человека был вообще ни при чем; на самом деле речь шла о боливийском студенте, который уже четыре года состоял в отношениях с гражданкой Великобритании и просил разрешения остаться в стране.

Наличие кошки было одним из доказательств, представленных в трибунал, чтобы продемонстрировать подлинность отношений – наряду с банковскими выписками, дневниками, показаниями свидетелей и т. д., – однако не сыграло никакой роли в окончательном решении разрешить мужчине остаться. Данное решение Суда по делам предоставления убежища и иммиграции было вынесено на основании того, что Министерство внутренних дел нарушило свои собственные правила, когда отказалось принимать заявление на временное пребывание, поданное мужчиной. Кошка, хотя и была упомянута в шутку судьей, который сказал, что ей «больше