Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения - Джон В. Петрочелли

Криста Варади, профессор кинезиологии и диетологии из Иллинойского университета в Чикаго, может немного прояснить ситуацию. Она проводила десятки испытаний, связанных с потерей веса и голоданием, на сотнях людей. Собранные данные показывают: люди действительно теряют вес, используя метод интервального голодания[214]. Однако не из-за того, что интервальное голодание запускает в их организме особый жиросжигательный процесс (о чем говорит Турлоу). Выяснилось, что люди на диетах, построенных по системе интервального голодания, худеют, потому что в целом меньше едят – и потребляют меньше калорий.

В-третьих, «простые эффекты», как Турлоу их называет, интервального голодания, звучат просто невероятно: укрепление самооценки и межличностных отношений, ясность разума, больше мышц, лучшие показатели инсулина, давления и уровня холестерина, снижение риска развития рака и болезни Альцгеймера – и все это благодаря питанию с полудня до восьми вечера… Тем не менее на протяжении своей речи Турлоу не приводит никаких веских свидетельств в пользу этих заявлений. Поиск по базам, куда выкладываются все опубликованные исследования в области психологии и медицины, таких как PubMed и PsycINFO, не дал результатов.

В-четвертых, Турлоу так и не объяснила, что такое аутофагия, которую она называет базовым механизмом, обеспечивающим эффективность интервального голодания. Интересно, что аутофагия – часть процесса, при котором клетки перерабатывают сами себя для создания новой. Благодаря этому здоровое состояние клеток и тканей поддерживается, так как старые и поврежденные клеточные компоненты сменяются на новые. Когда люди голодают, аутофагия служит внутренним источником нутриентов для выработки энергии. Некоторые даже предполагают, что она способна предотвращать дегенеративные заболевания, но нет никаких свидетельств о предотвращении развития рака[215].

В речи Турлоу ясно звучит, что интервальное голодание «ускоряет» аутофагию, из-за чего мы считаем, будто можем избавиться от большего количества жировых клеток, дольше жить и избежать рака. И тем не менее она снова ошибается. Данное утверждение подтверждено исследованиями, которые проводились на мышах и крысах. То есть изучение воздействия ограничения количества калорий или голодания на длительность жизни человека никогда не проводилось. Более того, все эксперименты, предполагающие связь между аутофагией и предотвращением развития рака, провели предварительно. На самом деле в науке на данный момент не существует четкого способа измерить скорость аутофагии в человеке[216].

Если бы я мог задать Турлоу несколько вопросов, я бы спросил следующее: «Это все звучит потрясающе, но откуда вы знаете, что интервальное голодание обладает всеми преимуществами, о которых вы говорите? Какие доказательства есть у ваших утверждений? Проводились ли контролируемые клинические испытания предполагаемых плюсов интервального голодания? Покажите мне данные!»

Доступная литература по вопросу показывает: ничего трансформационного в нем нет. Интервальное голодание может помочь похудеть, но не потому, что быстрее сжигаются калории, а потому что вы потребляете их меньше. Люди, физически здоровые и комфортно ощущающие себя в своем теле, склонны к здоровой самооценке и более позитивным отношениям с окружающими, однако никакой особый механизм интервального голодания не вносит свой вклад в эти явления.

Наверное, попробовать не так уж и опасно, можно даже сбросить пару килограммов. Но очень опасно ждать, что интервальное голодание приведет к ясности ума, развитию мышц, лучшим показателям инсулина, кровяного давления и уровня холестерина, более высокой самооценке и улучшит межличностные отношения, а также станет панацеей от рака и болезни Альцгеймера. Поэтому я считаю, что чушь Турлоу заслуживает как минимум двух мух по Мушиному Рейтингу.

В заключение хочу сказать, что я не только считаю речь Турлоу чушью, но и думаю, что это не мнение эксперта. Люди, не заинтересованные в правде и поиске готовых доказательств в области собственных компетенций, – не эксперты, они просто несут чушь. Я чувствую себя вправе заявить, что ее речь – это чушь, поскольку два часа, которые я провел, проверяя соответствие фактов ее заявлениям, вероятно, все равно были длительнее, чем время, которое она посвятила исследованиям правды об интервальном голодании.

Подобная брехня не должна нас удивлять. Все-таки чушь, надувательство, псевдонаука и прямое мошенничество в нашем постмодернистском мире ложных новостей распространились повсеместно – и даже продаются. Люди продолжают потреблять ложную информацию от мастеров чуши вроде Турлоу, пока не начинают задаваться критическими вопросами.

* * *

Многие полагают, будто единственное, что нужно человеку для определения чуши, – наличие старого доброго здравого смысла. Я понимаю привлекательность такого мнения. Но если бы он действительно был настолько полезен, то не противоречил бы сам себе, как часто бывает в самых здравомысленных выражениях (например: «поспешишь – людей насмешишь» или «время никого не ждет»; «учиться никогда не поздно» или «старую собаку новым трюкам не научишь»; «семь раз отмерь, один раз отрежь» или «тот, кто сомневается, проигрывает»). Если здравый смысл будет единственным вашим оружием против чуши, будет тяжело избежать ее нежелательных последствий. Если же хотите лучше определять чушь, потреблять информацию критически, для начала надо осознать: здравого смысла недостаточно. Будь он достаточно надежным методом мышления, нам бы не понадобилась ни наука, ни критическое мышление.