Почему у женщин при социализме секс лучше. Аргументы в пользу экономической независимости - Кристен Годси

Женщины рискуют больше всех потерять в битвах, которые определят будущее. Уже звучат призывы лишить нас гражданских прав, как в переносном, так и в буквальном смысле. В 2020 г. Соединенные Штаты будут праздновать столетие со дня предоставления женщинам права голоса, но множество наших сограждан считают: побаловались, и хватит.

★

За несколько недель до президентских выборов 2016 г. в США в «Твиттере» появился хештег #Repealthe19th, ставший ответом на два твита писателя и популярного блогера Нейта Сильвера. На своем популярном сайте FiveThirtyEight.com Сильвер решил предсказать, каким был бы исход выборов, если бы голосовали только мужчины или только женщины. Карта голосования мужчин предсказывала легкую победу Дональда Трампа, а карта женского голосования обещала внушительный перевес Хиллари Клинтон. Некоторые сторонники Трампа тогда предложили, чтобы гарантировать Трампу победу, отменить в Соединенных Штатах Девятнадцатую поправку к Конституции, давшую женщинам право голоса. «Я бы отказалась от собственного права голосовать, лишь бы так и было», – написала одна из сторонниц Трампа. В «Твиттере» разразилась буря, попавшая в ведущие СМИ, включая Los Angeles Times, Salon и USA Today. Хотя впоследствии выяснилось, что среди людей, использовавших хештег, преобладали противники этой идеи, сам он отражал распространенное среди некоторых консерваторов беспокойство по поводу демографических тенденций и будущего Республиканской партии[152].

Еще в 2007 г. гуру правого движения Энн Коултер сказала в интервью, что американская политическая система значительно улучшится, если страна отменит Девятнадцатую поправку и только мужчины смогут голосовать. «Если мы лишим женщин права голоса, – объяснила она, – то никогда больше не столкнемся с угрозой очередного демократа [sic] в президентском кресле. Это моя голубая мечта, самая сокровенная». Далее Коултер заявила, что женщины, особенно одинокие, голосуют «тупо» и что Демократической партии нужно стыдиться, поскольку ее кандидатов поддерживает недостаточно много мужчин. Коултер объявила Демократическую партию женской, привлекающей «мамаш-наседок» обещаниями «услуг здравоохранения, дешевых школ и детских садов»[153].

Выпад Коултер против женского избирательного права, особенно в отношении одиноких женщин, возможно, был вдохновлен влиятельной статьей 1999 г. в Journal of Political Economy. Ее авторы Джон Лотт и Лоренс Кенни связывали рост бюджетных расходов США в начале XX в. с распространением по штатам права участия женщин в выборах (увенчавшимся принятием конституционной поправки в 1920 г.) и утверждали, что женщины чаще мужчин голосуют за кандидатов с прогрессивными взглядами по социальным вопросам. Лотт и Кенни предположили, что, поскольку женщины меньше зарабатывают и должны преодолеть больше препятствий на пути к экономической самостоятельности, то предпочитают меньший риск и бóльшую роль правительства. Авторы приводили эмпирические данные, стремясь показать, как женщины использовали свои голоса для неуклонного увеличения численности правительства: «Поскольку женщины имеют меньший доход, то получают больше выгод от всевозможных государственных программ, перераспределяющих доходы, например государственного налогообложения». С течением времени женщины, в особенности одинокие, понимают, что им выгодны более мощные системы социального обеспечения, и голосуют соответственно. Лотт и Кенни утверждают, что «женщины, вынужденные растить детей самостоятельно, чаще относят себя к либералам, голосуют за демократов и поддерживают такие меры, как прогрессивное налогообложение. Нетрудно увидеть, что предоставление женщинам права голоса сыграло определенную роль в том, на что направляются бюджетные расходы»[154].

Многим консерваторам, для которых увеличение государственных расходов – проклятие, Лотт и Кенни однозначно показали виноватых в неуклонном росте расходов федерального правительства США: это женщины, голосующие за свои экономические интересы. Достаточно заглянуть в блоги активистов – защитников «прав мужчин», чтобы понять, что они активно ссылаются на статью Лотта и Кенни 1999 г., обосновывая требование не позволять больше женщинам голосовать (но, если честно, полезнее читать этикетки на упаковках собачьего корма, чем блоги поборников прав мужчин)[155]. Хотя женское избирательное право появляется лишь в прошлом веке, главный лейтмотив движения за мужские права – участие женщин в выборах уничтожило западную цивилизацию. Гэри Нэйлер, автор книги «Проклятие 1920 года» (The Curse of 1920), заявляет: «Права женщин как раковая опухоль – если во время операции вырезать не все, она вернется. Единственным решением огромного множества неизбывных проблем нашей страны является устранение их причины – участия женщин в политике и государственном управлении». В собственном занудном рецепте спасения Запада блогер-антифеминист Руш Ви утверждает, что лишь отмена Девятнадцатой поправки убережет Соединенные Штаты от мрачного социалистического будущего. «Отнимите у женщин право голоса, и на следующих же президентских выборах все до единой левацкие партии будут разгромлены. На ближайших выборах, после нынешних, политики будут напрямую апеллировать к мужчинам и их безусловным интересам: патриархальности, экономическому успеху, стабильной семье и справедливому распределению самок в обществе». Не знаю, кто будет обеспечивать это справедливое распределение, но точно не сами самки![156]

Одержимые мизогинией, все поборники мужских прав сходятся на том, что женщины голосуют за прогрессивных кандидатов, потому что это в их экономических интересах. Хотя статья Лотта и Кенни, изданная в 1999 г., по-прежнему используется в женоненавистнических нападках, альтернативное прочтение их исследования показывает, что государственное перераспределение доходов является более надежным гарантом независимости женщин, чем неконтролируемый свободный рынок. На самом деле борцы за права мужчин знают то, что не осознают многие американки: женщины у избирательной урны обладают колоссальной политической властью.