Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми - Тайный адвокат

У закона о дискриминации имеется также и коммерческое обоснование: он направлен на устранение иррационального экономического поведения в рыночной экономике (например, продвижение по карьерной лестнице менее компетентного белого мужчины вместо, скажем, более квалифицированной азиатки).

В конечном счете все ситуации с несправедливым увольнением и дискриминацией – как и с большинством аспектов трудового права – сводятся к вопросу о том, насколько допустимыми и обоснованными были действия работодателя. Если вы, будучи работодателем, действовали допустимым и справедливым образом, закон на вашей стороне. Если вы используете справедливые процедуры дисциплинарных взысканий и рассмотрения жалоб, рекомендованные Службой консультаций, арбитража и примирений (и с которыми можно бесплатно ознакомиться на сайте службы), и относитесь к своим сотрудникам справедливо и с уважением – как это делает большинство работодателей, – то даже в теории вам мало что можно предъявить.

КРИТИКУ ЭТОЙ ОБЛАСТИ ПРАВА, КАК ПРАВИЛО, ОБЕСПЕЧИВАЮТ ОБОЗРЕВАТЕЛИ, РЕДАКТОРЫ ГАЗЕТ И ПОЛИТИКИ, КОТОРЫМ ПОСЧАСТЛИВИЛОСЬ САМИМ НЕ СТАЛКИВАТЬСЯ С ДИСКРИМИНАЦИЕЙ.

Так, постоянная критика Ричарда Литтлджона в Daily Mail, выступающего против «индустрии дискриминации», исходит от гетеросексуального, белого, трудоспособного мужчины, пишущего для газеты, чьи редактора являются такими же гетеросексуальными, белыми, трудоспособными мужчинами, и все они защищены одновременно собственным финансовым состоянием и социальным статусом. Удивительно, что, когда в 2016 году торговый представитель Алан Дав, которому на тот момент был шестьдесят один год, получил компенсацию в размере 63 тысяч фунтов стерлингов за дискриминацию по возрасту после того, как его притесняли, а потом уволили по причине преклонного возраста, шестидесятидвухлетний Литтлджон внезапно поддержал его, высказав своим читателям: «С мистером Давом обошлись ужасно, и если кто в данной истории и заслуживает осуждения, так это его бывшие работодатели» (38).

Подобные двойные стандарты наблюдаются и у некоторых членов Парламента. Так, член парламента Дэвид Дэвис по данным TheyWorkForYou.com, голосовал против или воздержался во время ключевых голосований по законам, направленным против дискриминаций, включая Закон о равенстве 2010 года (39). Кроме того, в газеты попали его цитаты, в которых он высмеивал «нелепые» удовлетворенные иски о дискриминации по половому признаку (40). Тем не менее, когда речь заходит о религии, мистер Дэвис, набожный христианин, становится яростным борцом против дискриминации христиан, открыто выступающим за то, чтобы христианам разрешали ставить иконы на рабочем месте (41).

Подводя итог всему вышесказанному, я бы сказал, что было бы преувеличением утверждать, будто закон сам по себе несправедлив по отношению к работодателям. Он просто требует от них, чтобы в случае жалобы работника на несправедливое увольнение или дискриминацию они доказали, что была веская и справедливая причина поступить подобным образом. Закон, безусловно, бывает запутанным. Чтобы пройти соответствующее обучение или нанять специалиста по управлению персоналом, который будет следить за соблюдением закона, придется раскошелиться. Другие законодательные требования – такие как минимальный размер оплаты труда, оплачиваемый отпуск и все остальное, что в деловых кругах называют «бюрократией» – могут накладывать на работодателя обременительные финансовые обязательства. Тем не менее ничего из этого нельзя назвать примером предвзятого отношения закона – это слишком громкое заявление, для подтверждения которого требуется куда больше доводов.

Правда ли работники «срывали джек-поты» компенсационных выплат?

Механизмы правовой защиты в судах по трудовым спорам направлены на то, чтобы восстановить работника в том положении, в котором он находился бы, если бы с ним обращались справедливо и в соответствии с законом. Хотя суд и уполномочен выдавать постановления о восстановлении в должности уволенных работников, в большинстве случаев он признает, что будет нецелесообразно принуждать работодателя обратно брать на работу сотрудника после неприятного судебного разбирательства, и чаще всего в качестве средства правовой защиты используется компенсация.

Правила расчета компенсации довольно сложны, однако основаны они на все том же принципе, с которым мы познакомились в предыдущей главе: компенсация призвана возместить понесенные потери, а не принести пострадавшему неожиданное богатство. Если вас вынудили уйти с работы, то компенсация включает в себя, грубо говоря, единовременную выплату, рассчитываемую в зависимости от вашего стажа работы, которая равна сумме выплаты в случае сокращения (42), а также возмещение любых других убытков, понесенных в процессе поиска новой работы (43). Если вы частично виноваты в своем увольнении, это непременно найдет свое отражение в сумме назначенной судом выплаты. Если процедура вашего увольнения была несправедливой, однако в остальном оно было вполне заслуженным, то вы можете и вовсе не получить никакой компенсации.

СУММЫ ПРИСУЖДАЕМЫХ ВЫПЛАТ НЕ БЕРУТСЯ ИЗ ВОЗДУХА: ОНИ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ УБЫТКИ, ПОНЕСЕННЫЕ ЧЕЛОВЕКОМ НЕ ПО СВОЕЙ ВИНЕ.

Более того, в дебатах о «выплачиваемых джек-потах» часто упускается из виду, что, хотя по искам о дискриминации, как пишет Daily Mail, и возможны «неограниченные выплаты» (44) – точно также, как по любому иску, связанному c деньгами, теоретически возможны «неограниченные выплаты», – сумма компенсации за несправедливое увольнение имеет конкретное ограничение.

В случаях, не связанных с дискриминацией, парламент установил искусственный лимит на компенсацию за несправедливое увольнение, что было бы немыслимо в обычных гражданских судах (45), где от виновного в понесенных убытках ожидается их полное возмещение. Этот же лимит (46) означает, что люди, уволенные с высокооплачиваемой позиции, которым возможно будет трудно найти себе новую работу, могут сильно пострадать. Это настоящий подарок политиков недобросовестным работодателям.

КОММЕНТАРИЙ ОТ ЮРИСТА РФ:

В РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Единственное значимое различие при расчете компенсации в трудовом праве возникает, когда суд по трудовым спорам рассматривает моральный ущерб за «оскорбление чувств» – понятие, уникальное для дел о дискриминации. Этот вопрос может вызывать путаницу, особенно если проводить сравнение с суммами, которые обычно присуждаются в качестве возмещения вреда здоровью, которые мы рассматривали в предыдущей главе, хотя утвержденный принцип состоит в том, что компенсации за оскорбление чувств должны примерно соответствовать принятым диапазонам выплат по возмещению вреда здоровью (47). В большинстве случаев компенсация за оскорбление чувств составляет от 800 до 8400 фунтов стерлингов (48).

Эти суммы, несомненно, кажутся высокими, однако здесь решающее значение имеет контекст. Редко когда истцы покидают заседание суда по трудовым спорам с тысячами фунтов стерлингов в кармане за «оскорбление чувств». В материале о «выплачиваемых джек-потах» газета Daily Mail в 2011 году опубликовала «средние» суммы компенсаций за дискриминацию, при этом, однако, использовав среднее арифметическое, а не медианное значение[76], в результате чего «средняя» сумма выплаты оказалась сильно искажена единичными случаями заоблачных компенсаций. В том