Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны - Raymond L. Garthoff

Главным аргументом США в стремлении предотвратить строительство газопровода была защита европейцев от возможного советского давления в виде потенциальной будущей угрозы отказаться от газа, как только европейцы станут (незначительно) зависимыми от него. Тем не менее, Соединенные Штаты оказывали реальное экономическое давление на своих западных союзников. Более того, западные европейские державы были уверены, что смогут понять и защитить свои интересы против русских - или, если понадобится, против американцев.

Некоторые европейцы пришли к выводу, что администрация Рейгана так яростно отстаивала газопровод не потому, что была обеспокоена уязвимостью Западной Европы, как она утверждала, и даже не потому, что хотела оказать экономическое давление на Советский Союз. Скорее, газопровод представлял собой крупную экономическую связь между Востоком и Западом, которая поддерживала европейскую разрядку, не разделяемую Соединенными Штатами, и, таким образом, уменьшал рычаги влияния США на Западную Европу в вопросах политики в отношении Советского Союза.

Наконец, пять мучительных месяцев спустя, расширенные торговые санкции, введенные в июне 1982 года, были сняты. Союзники приняли расплывчатое соглашение о бдительности в торговле между Востоком и Западом, чтобы она была экономически обоснованной и не была односторонней в пользу СССР. В Соединенных Штатах администрация оправдывала выход из тупика, в который зашли союзники из-за санкций, тем, что он представлял собой новый консенсус в отношении более жесткой общей торговой политики в отношении Советского Союза, но это было не так. Таким образом, в конечном итоге торговые санкции, вместо того чтобы изменить поведение Советского Союза или Западной Европы, создали проблему, которая была решена только путем изменения позиции США.

В середине 1980-х годов не возникло новых серьезных проблем в координации экономических отношений Запада с Советским Союзом или Восточной Европой, но сохранялось расхождение, отмеченное более ограничительной американской практикой и продолжающимся давлением США на своих союзников. Более того, это совпало с сохраняющимися американо-европейскими трениями по поводу Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГСТТ) и других торговых отношений с 1982 по 1986 год.

Что касается санкций в отношении Польши, то умеренность польского режима, прекращение им военного положения и освобождение политических заключенных постепенно привели к частичному ослаблению амеиканских санкций в 1984 году. Однако даже когда в 1982 году Соединенные Штаты добивались жестких экономических санкций против Советского Союза из-за Польши, они не приостановили только что начавшиеся переговоры по INF. Переговоры по СНВ о сокращении стратегических вооружений, хотя и с задержкой на три месяца, также начались в середине 1982 года.

Борьба за INF, 1981-83 гг.

Решение о размещении новых американских ракет средней дальности в Европе, принятое НАТО в декабре 1979 года, всегда пользовалось лишь слабой поддержкой западной общественности. В новом контексте растущей американо-советской конфронтации, усугубленной беспокойством Европы по поводу позиции администрации Рейгана, развертывание ядерных сил на театре военных действий, получившее название ядерных сил средней дальности (INF), стало спорным вопросом в начале 1980-х годов.

Согласие США открыть переговоры по ограничению вооружений по INF, о котором было объявлено союзникам на министерской встрече НАТО в мае 1981 года, предотвратило то, что в противном случае могло бы стать серьезным расколом по поводу размещения ракет INF, подрывающим доверие между Соединенными Штатами и их союзниками. Предложение "глобального нуля", хотя и вызвало поначалу одобрение европейцев, все больше стало рассматриваться как пропагандистская платформа, не подлежащая обсуждению. В то же время Запад, как правило, считал непреклонный советский протест против любого размещения американских ракет столь же непримиримым и неприемлемым. Таким образом, несмотря на растущее недовольство провалом переговоров по INF в течение двух лет (ноябрь 1981 - ноябрь 1983), Советский Союз, прервав переговоры, взял на себя львиную долю вины в глазах западной общественности. Один эпизод все же вызвал вспышку беспокойства в альянсе, но не утих. Когда в июле 1982 года американский переговорщик, посол Пол Нитце, в ходе неофициальной "прогулки в лесу" без разрешения Вашингтона разработал со своим советским коллегой, послом Юлием Квицинским, возможное компромиссное соглашение, предложенный компромисс был отклонен как Вашингтоном, так и Москвой. Когда об этом стало известно, американская администрация подверглась критике в некоторых кругах Европы за отказ от этой попытки. Серьезного раскола внутри альянса удалось избежать только благодаря параллельному отказу СССР. -Какая сторона первой отказалась от компромисса, так и не было выяснено.

Переговоры по INF не привели к соглашению; более того, они стимулировали дополнительные советские развертывания в качестве заведомой контрмеры. Тем не менее, они были успешными в другом отношении. Один только факт их проведения был достаточен для того, чтобы снизить до политически управляемого уровня популярное сопротивление в Европе развертыванию НАТО. Оно началось по графику в декабре 1983 года.

Процесс развертывания не был серьезно затруднен остаточной общественной оппозицией.

Несмотря на искренние смитовские соображения по поводу военных последствий, в частности, ракет "Першинг II", развертывание INF не получило сильной поддержки в Вашингтоне или в НАТО из-за своей военной ценности. Скорее, первоначально по обе стороны Атлантики и в Вашингтоне администрациями Каутера и Рейгана оно рассматривалось как шаг к укреплению единства альянса. Он также рассматривался, особенно в Европе, как шаг к усилению сдерживания путем "соединения" американских обычных и стратегических сил. Настоящей заботой Европы было укрепление американских обязательств, а настоящей заботой США была демонстрация этих обязательств. Тем не менее, мера, которая была предназначена для укрепления единства, стала источником трений и раскола, особенно в Европе. Развертывание INF НАТО стало проблемой, а не решением.

Широко распространенная народная оппозиция развертыванию INF в начале 1980-х годов часто приобретала более широкий антиядерный, антиамериканский и антисоюзнический подтекст. Это заставило Социал-демократическую партию Германии, особенно после того, как она проиграла выборы в марте 1983 года, выступить против развертывания INF, которое в значительной степени было вдохновлено ее лидером Гельмутом Шмидтом. На низовом уровне все три партии в Германии были затронуты сдвигом в общественном мнении против развертывания INF, несмотря на то, что правительства обеих партий продолжали поддерживать развертывание. В Великобритании оппозиционная лейбористская партия также перешла к отказу от размещения в стране любого ядерного оружия, как американского, так и британского. Хотя после начала развертывания и окончания переговоров по INF общественная оппозиция пошла на спад, она не умерла.

Правительства стран НАТО поддержали идею продолжения переговоров и развертывания, как они договорились в 1979 году. Однако более сильный американский интерес к развёртыванию и растущий европейский интерес к ограничению анн, в ответ на давление общественности, вызвали трения. Более того, к 1983 году правительство США превратило меру, изначально предназначенную для того, чтобы