Человеческие сети. Как социальное положение влияет на наши возможности, взгляды и поведение - Мэтью О. Джексон

Двойной счет и отголоски проиллюстрированы на рисунке 7.2.

(a) Первоначальные оценки — до разговоров.

(b) Два человека поддались влиянию переоценки Хелен.

(c) Оба этих человека влияют на последнего человека, который дважды учитывает информацию, поступившую к нему косвенным путем.

(d) Мнение Алекса в виде частичного эха возвращается к нему же.

Рис. 7.2. Дегроотовское познание: двойной счет и отголоски.

Перекосов, вызванных двойным учетом информации и неспособностью отфильтровывать «эхо», избежать трудно. Например, вы хотите узнать, стоит ли вам смотреть последнюю серию «Звездного пути». Вы читали рецензию, где говорилось, что фильм снят прекрасно. Оба ваши друга говорят то же самое. Но их ли это мнения? Или, быть может, на их мнения повлияли прочитанные рецензии? Или разговоры о фильме — уже после того, как они его посмотрели? Когда вы в конце концов посмотрите фильм и кто-то спросит вас, понравился ли он вам, ваше мнение о фильме теперь чуть-чуть выше потому, что он понравился вашим друзьям, или потому, что и кинокритик очень хвалил его? И понимаете ли вы даже, в какой степени ваше впечатление от фильма — действительно целиком ваше собственное, а в какой степени оно обусловлено всем, что вы слышали до и после просмотра? Если вы скажете друзьям, что, по-вашему, диалоги в фильме паршивые, и они согласятся, — насколько вы утвердитесь в своем мнении? И ваши друзья — в какой мере они просто вторят вашему мнению, а в какой — действительно считают диалоги неудачными?

Бывают ситуации, когда вы явно передаете чужое мнение и говорите, что оно не является вашим собственным. Если, например, кто-нибудь спросит меня, в какую сторону движется учетная ставка, то я лично в этом не эксперт, но могу сослаться на мнение кого-то из коллег, кто в этом хорошо разбирается. Но даже когда я так делаю, я часто не могу объяснить, откуда взял информацию мой друг-эксперт.

Один способ напрямую определить, подвержены ли люди двойному счету и удается ли им отфильтровывать отголоски собственного влияния, — это провести эксперимент, в ходе которого информация, подаваемая в сеть, полностью контролируется. Если нам точно известно, какой информацией люди располагают изначально и какова сеть взаимодействий, тогда можно не только проверить, становятся ли люди жертвами двойного счета и эха, но и выяснить, соответствует ли дегроотовское познание поведению людей.

Именно это и проделали Арун Чандрасекар, Хорейшио Ларрегай и Хуан Пабло Ксандри{262}. Выяснилось, что дегроотовское познание на удивление хорошо предсказывает эволюцию человеческих представлений.

Исследователи поместили участников эксперимента в сети. Каждый из них мог общаться с другими — своими друзьями, — в таком порядке, чтобы экспериментаторы точно знали, от кого именно поступает какая информация. Сети были устроены так, чтобы каждый мог «добраться» до всех остальных участников эксперимента самое большее в четыре этапа: там были друзья, друзья друзей, друзья друзей друзей, всего четыре степени.

Еще Чандрасекар, Ларрегай и Ксандри контролировали первоначальную информацию, какой располагали люди, и знали, чтó те пытаются угадать. Были две неразличимые на вид сумки, и в каждой лежало по семь мячей. В одной сумке находилось пять синих мячей и два желтых; назовем ее синей сумкой. Во второй — два синих мяча и пять желтых; назовем ее желтой. Экспериментаторы выбрали одну сумку из двух, но участники эксперимента не видели, которая это сумка. Затем каждому человеку по отдельности показали, как из сумки произвольным образом достают один мяч. Если он видел синий мяч, скорее всего, это была синяя сумка (самая верная догадка гласила бы, что шансы 5 к 7, что это действительно синяя сумка). Но он мог видеть и желтый мяч — в таком случае можно было решить, что шансы лишь 2 к 5, что перед ним синяя сумка, и 5 к 7, что желтая. После того как все поодиночке увидели, как случайным образом вытаскивают один мяч, каждый высказал собственную догадку. А после этих первых догадок они ознакомились с догадками друзей из сети.

Ознакомившись с догадками друзей, они снова принялись угадывать. Потом ознакомились с повторными догадками друзей. После чего стали высказывать новые предположения и так далее. Со временем многие меняли мнение. Если человек первоначально предполагал, что сумка синяя, но затем видел, что все четверо друзей по эксперименту предположили, что она желтая, то, исходя из того, что они внимательно следят за игрой, он делал вывод, что все они видели желтые мячи. Получалось четыре желтых мяча против одного синего — а значит, повторная догадка должна была бы гласить, что сумка все-таки желтая. Но у каждого человека в сети были разные наборы друзей, и распределялись по общей сети они по-разному. Кто-то из ваших друзей мог вначале высказаться за желтую сумку, а затем передумать и сказать, что она синяя. Какие выводы вам нужно из этого сделать? А еще может быть такое, что кто-то из них меняет свое мнение из-за вас (вот они, отголоски) или реагируя на мнение вашего общего друга (двойной счет). Всего через пару раундов разобраться во всех этих догадках и переменах суждений становится весьма сложно.

Участники эксперимента знали, как устроена вся сеть дружб, то есть они знали, с кем у них имеются общие друзья. Таким образом, можно было видеть, действуют ли люди как мощный, тщательно запрограммированный компьютер, отфильтровывающий все отголоски и избегающий двойного счета, или же они действуют скорее в духе дегроотовского познания, то есть просто высказывают догадки, не задумываясь слишком глубоко и меняя мнение лишь под влиянием последних догадок ближайших соседей.

Всего в эксперименте участвовало 665 человек, объединенных в сети по 7 человек. Таким образом, существовало 95 отдельных сетей и множество разных догадок и ситуаций для каждого участника. Всего было собрано очень много данных о поведении людей. Поэтому эксперимент позволял достаточно точно определять, насколько критически или, наоборот, прямолинейно рассуждали люди в данном случае.