Человеческие сети. Как социальное положение влияет на наши возможности, взгляды и поведение - Мэтью О. Джексон

Другой способ собирать воедино разрозненные мнения о возможных предстоящих событиях или о желательных действиях — это тщательно обдумывать их. Именно так работают судейские коллегии. Использовался этот способ и в более широком масштабе — в частности, в шахматной партии, получившей название «Каспаров против мира». В 1999 году Гарри Каспаров, один из величайших шахматистов всех времен и народов, сыграл с командой, состоявшей из десятков тысяч игроков-любителей, которые обсуждали коллективную стратегию и голосовали за очередные ходы через интернет. Каспаров играл белыми фигурами и в итоге победил, однако партия длилась четыре месяца и состояла из шестидесяти двух ходов. Хотя «толпа» и не победила, Каспаров назвал состоявшуюся партию «величайшей игрой в истории шахмат». Ясно и то, что толпа играла на гораздо более высоком уровне, чем был бы доступен большинству — если не всем его противникам, если бы те противостояли гроссмейстеру поодиночке. А еще выяснилось, что у Каспарова имелось не одно преимущество (а именно — что он играл белыми): в придачу он читал обсуждение партии на всемирных шахматных форумах{256}.

Однако большую часть информации мы обрабатываем вовсе не при помощи опросов, голосований, рынков или совещательных процессов.

Предположим, вам необходимо принять какое-то решение: например, покупать ли ту или иную книгу, прививать ли ребенка, за кого голосовать на предстоящих выборах, присоединяться ли к протесту, или, на худой конец, какую модель телефона купить? Прежде чем принять решение, вы собираете информацию. Конечно же, вам недоступна такая роскошь, как определение среднего значения из оценок сотен людей, или создание собственного рынка предсказаний, или организация голосования по интересующему вас вопросу. И вот здесь-то важную роль играет социальная структура. Вы сами — агрегатор мнений, и все зависит от работы вашей сети: вы узнаете все, что вас интересует, из разговоров с друзьями, родственниками и коллегами, а еще — из различных медиа, за которыми вы следите.

Обработать всю информацию, которая к нам поступает, нелегко. Когда друг не советует вам прививать ребенка, потому что слышал об опасности прививок, — как вам воспринимать его слова? Откуда у него такие сведения? А если вы поговорите с другими друзьями и услышите от них то же самое? Можно ли считать их новости актуальными? Или, быть может, они все происходят из одного источника? А потом вы поговорите еще с кем-нибудь, и они расскажут вам, что совсем недавно видели в новостях сюжет, где рассказывали о прививках и о том, что, согласно новым исследованиям, прививки безопасны, так что вам следует привить своего ребенка. Насколько можно доверять и новостному сюжету, и исследованию? И насколько правильно понял ваш друг то, что услышал в передаче?

Как будут меняться со временем ваши мнения и представления? Сможете ли вы верно оценить всю имеющуюся информацию, просто общаясь с друзьями и знакомыми? Вдруг вы обманетесь? Насколько быстро адаптируются и меняются ваши представления? Всегда ли вы будете приходить к согласию с вашими друзьями? Возможно ли, что вы придете к совершенно иным выводам, чем люди, находящиеся с вами в одной сети? Все эти вопросы мы с Беном Голубом (моим бывшим студентом) решили детально рассмотреть.

Чтобы понять, что происходит в децентрализованной социальной среде и какие там могут произойти ошибки, давайте вернемся к нашему быку и его весу. У вас имеется собственная догадка, но, так как вы плохо разбираетесь в быках, вы решаете поговорить с кем-нибудь из друзей. Одни назовут больший вес, и вы им поверите, а другие — меньший, и вы тоже склонитесь на их сторону. После разговоров с друзьями вы остановитесь на «взвешенном» (прошу прощения за невольный каламбур) среднем значении — промежуточном между вашей первоначальной догадкой и догадками ваших друзей. На это взвешенное значение повлияет то, что к одним друзьям вы будете прислушиваться больше, чем к другим, — в зависимости от того, насколько ценными вы сочтете их мнения. Например, если у одного вашего друга есть ранчо, а другой — экономист, то мнение хозяина ранчо вы наверняка оцените гораздо выше.

Такое рода обдумывание более чем естественно, иногда именно оно и является идеальным способом обработки информации — достаточно вспомнить о том, как Гальтон обнаружил, что среднее значение от всех предложенных догадок весьма близко к правде. Однако в вашем случае процесс на этом не заканчивается. Ваши друзья беседуют не только с вами, так что со временем и они могут поменять мнение. А в их новых мнениях отразится новая информация, полученная ими от других участников вашей сети, включая людей, которые не являются вашими друзьями. Поэтому имеет смысл через некоторое время снова поговорить с друзьями на ту же тему. Тогда после повторного разговора вы опосредованно получите и информацию от друзей ваших друзей.

Если речь идет о весе быка, скорее всего, эта тема быстро всем наскучит и после пары итераций (в лучшем случае) процесс обсуждения затухнет. Зато на другие, более животрепещущие, темы — например, о том, какова вероятность, что вакцина навредит вашему ребенку, или о том, насколько интенсивно нужно заниматься спортом, чтобы сохранять здоровье, — с людьми можно говорить практически бесконечно. Со временем ваши представления вберут в себя информацию, полученную в дружеских беседах через третьи (и так далее) руки.

Процесс этот показан на рисунке 7.1.

(a) Первоначальные оценки — еще до разговоров. Более светлые тона — более легковесные оценки. Средний оттенок серого означает верную догадку.

(b) После того как люди поговорили с каждым из друзей, они переосмысляют свои оценки. Их новые оценки являются чем-то средним между их прежними оценками и первоначальными оценками их друзей. Многие из них теперь приобрели тот или иной оттенок серого. Человек (кружок) в нижнем левом углу еще совсем не переменил мнение — потому что и он сам, и его друг начали с одинаковой заниженной оценки. А человек, начавший с верной оценки, даже потемнел, склонившись в сторону переоценки, потому что он дружит с двумя людьми, начавшими с переоценки.

(c) Люди побеседовали еще раз и снова скорректировали оценки. Большинство теперь тяготеет к среднему оттенку серого, но человек в нижнем левом углу все еще сохраняет очень светлый оттенок серого.