Игра правил - Александр Фломастер

— Что это за рай такой, — с ехидством перебил В, — где к рукам людей привязаны ложки? Сказки это всё. Не верь, что кто-то будет кормить тебя. Что кто-то будет намеренно тебе помогать. Будут только продавливать и пропихивать своё. Будут только забирать и отнимать. А пока ты простофиля, подносящий ложку к чьему-то рту, на тебе и едут. Хочешь, чтобы на тебе перестали ехать — переставай быть кого-то везущим олухом. В своей жизни нужно руководствоваться только одним-единственным правилом: «Где сядете — там и слезете». И никаких ложек в чужие рты. Только в свой!

— Почему я должен не верить, если я сам готов помогать другим? Хочешь сказать, я один такой желающий во всём мире? Я один на всей земле хочу помогать другим людям? Я убеждён, что ты ошибаешься. Я не хочу ехать на том, кто везёт. Я хочу встать рядом с ним и везти вместе. И таких, как я, — сотни миллионов по всему свету.

— И зачем тебе становиться с кем-то рядом и везти вместе?

— Потому что вместе мы доедем гораздо быстрее и значительно дальше. Оттого твоя вера в обратное — ошибочна и беспочвенна. Во взаимодействии людей уместно лишь взаимное уважение, консенсус и осознание общих ценностей и интересов. Единственное, в поисках чего находится человек любви — это удовлетворение от соучастия в совместном и свободном усложнении двух или более совокупностей материи.

Эта фраза буквально вцепилась мне в мозг: «Удовлетворение от соучастия в совместном и свободном усложнении». Теперь я понял свою ошибку в разговоре с В. Я считал, что любовь — это служение одного другому. Я считал, что любовь — это самопожертвование. Но это не так. Любовь — это получение совместного счастья безо всякой жертвы. Но получается, что и В был не прав. Ведь любовь — это не стремление получить только лишь своё собственное развитие. Любовь — это гармоничное и добровольное развитие всех участников этого процесса.

— Ошибочна и беспочвенна, — перебив мои внутренние рассуждения, выступил с возражением В, — твоя сказка о «реализации своих собственных ресурсов, не ущемляя ресурсов другого человека». Вот это действительно ошибочно и беспочвенно. Ещё разок попытаюсь до тебя достучаться: люди не желают взаимообмена и поиска точек соприкосновения. Люди желают только лишь одного — паразитировать на ресурсе другого человека и властвовать над ним. Люди желают верховенства своего собственного интереса над интересом другого человека. Своё развитие они строят, эксплуатируя другого и заграбастав себе его ресурсы. Так было при родоплеменном строе, при рабовладельческом, при феодальном и при современном капитализме всё так. И всё так при социализме и даже при коммунизме, где партийная номенклатура всегда эксплуатирует труд простых работяг, взамен предоставляя лишь пламенные речи о равенстве и братстве. Оттого твои слова «Встать рядом с ним и везти вместе» звучат как детский лепет. Под какими бы личинами развитой морали и цивилизации люди ни пытались скрыть свою сущность, но, как только появляется шанс получить лучший кусок мяса, овечьи шкуры моментально испаряются и оголяется истинный волчий оскал. Для того чтобы понять сущность человека, попробуй начать общаться «как с равным» с тем, кто заведомо слабее тебя и ниже по социальному статусу. Поначалу такой человек будет заискивающе радоваться и принимать твоё предложение быть «равными». Будет пыжиться и корчиться от важности, дабы показать тебе, что он достоин оказанной ему чести. Но через какое-то время он всё больше и больше начнёт залезать тебе на голову и, в конце концов, захочет унизить тебя и возвыситься над тобой. Его уже не будет радовать «равенство», ему захочется большего. «Сказка о рыбаке и рыбке» Пушкина наглядно иллюстрирует человеческую природу. Где старуха в итоге своих всё возрастающих бесконечных пожеланий возжелала видеть уже и золотую рыбку на посылках. Люди — неблагодарные и не имеющие меры твари, понимающие только кнут. Человеческий социум — это стая самых жестоких животных в мире. И такая концентрация коварства и жестокости обусловлена их высочайшим интеллектом, направляемым целиком и полностью на войну с себе подобными. Кто-то, правда, считает, что только люди убивают себе подобных. Но все животные такие. В борьбе за самку самцы любых видов в случае необходимости убивают других самцов. Крысы, хомяки и прочие грызуны убивают себе подобных от голода, как, впрочем, и полярные медведи. Насекомые, всевозможные пауки и кузнечики, тоже убивают и поедают себе подобных. Если ты прочитаешь про тактики, коими дельфины пользуются для принуждения самки к совокуплению, то волосы твои встанут дыбом. Ну, в общем, ладно, не буду дальше травмировать твою детскую наивную психику, живущую в сказках о любви и совести.

— Когда речь заходит о человеческой неблагодарности, — размеренно отвечал Мотя, — люди очень любят приводить эту сказку Пушкина в пример. Но они, как и ты сейчас, почему-то совершенно забывают очевидный факт. Все забывают, что действующим лицом сказки была не только жена рыбака, но ещё и сам рыбак. И показывает эта сказка обе стороны медали человеческой природы, а не только одну тобой приведённую. Сказка показывает, что человеку есть о чём задуматься в своём выборе и мировоззрении. И с какой стороны медали человек окажется в итоге — решать ему самому. Быть жестоким и не знающим меры или благодарным и сострадающим.

— Так я тебя и прошу, — разводя руками, подтрунивал В, — рассказать мне о якобы существующей «другой стороне» медали. Я прошу тебя рассказать мне о столь великолепном «ресурсе», как «любовь». А ты всё продолжаешь ловко мести хвостом, прикрываясь вольными интерпретациями произведений Александра Сергеевича. Мы и так в пустоту столько времени прожгли, разгребая бред о жертвенной любви, так ты ещё и дальше резину тянешь.

Уже отойдя от диалога со мной, В всё же продолжал косвенно и исподтишка давить и нападать на мою точку зрения, называя её «бредом» и «прожиганием времени в пустоту». Хотя мог бы прекратить и полностью перейти на разговор с Мотей. Но ему хотелось ещё раз подчеркнуть мою неправоту. Он желал поставить жирную точку. Даже, я бы сказал, жирнейшую. Никакого такта и никаких компромиссов. Так вот сильно он любил выпячивать своё превосходство. Тем не менее я решил воздержаться от дальнейшего участия в перепалке и просто послушать.

— Ничем я не прикрываюсь и не тяну резину, — удивлённо пожав плечами, приступил к ответу Мотя. — Наоборот, вполне конкретно и целостно разбираю все аспекты такого объёмного термина, как любовь. Ведь любовь уникальный термин. Не существует другого подобного термина, имеющего столь много противоречивых определений. Термин-парадокс. Люди используют его чаще всего, но меньше всего понимают. Если спросить любого человека «что такое любовь?» — то можно получить ответ, содержащий в себе множество совершенно других понятий, никоим образом не относящихся к любви. Многие люди, например, убеждены, что антонимом к слову «любовь» является слово «ненависть». Очень часто можно встретить пару этих слов как пару противоположных по значению — «любовь и ненависть». Но насколько это верно? Для поиска ответа можно было бы рассмотреть значение слова «любовь» и понять, является ли «ненависть» его противоположностью. Но у такого пути есть очевидная проблема: у термина «любовь» огромное количество трактовок и определений, причём часто противоположных. Гораздо разумнее будет рассмотреть значение слова «ненависть», и тогда можно будет понять, действительно ли «любовь» является его противоположностью. Что такое «ненависть»? Ненависть — это чувство сильного отвращения. Ненависть — это неприятие и враждебность к объекту. Выходит что «любовь» — это чувство сильного влечения. Любовь — это притягательность и дружелюбность. Действительно ли любовь — это сильное влечение, притягательность и дружелюбность? Но набором таких чувств, как сильное влечение, притягательность и крайняя степень дружелюбности к объекту, наделён термин «вожделение». Противоположностью «ненависти» является «вожделение». Ненависть — как крайняя степень отвращения и нежелания потребить объект, вожделение же — как крайняя степень стремления потребить объект. А если крайняя степень желания потребить объект это «вожделение», то автоматически отпадает множество ошибочных определений слова «любовь». Здесь и всевозможные привязанности, и стремление обладать, и страсть, и даже секс. Но если противоположностью ненависти является вожделение, то что же тогда является противоположностью любви? Что такое «любовь», если не «вожделение»? Раз у нас нет конкретного определения, то попытаемся составить набор проявлений человеческого поведения, принимаемых в социуме за грани любви. Если вычесть все формы вожделения, ошибочно принимаемые за любовь, то в сухом остатке мы обнаружим, что любовью считаются такие проявления человека, как «милосердие», «сострадание», различные формы заботы и доброты. Всё это — принятые в обществе грани и формы любви. И если найти противоположные проявления приведённым терминам, то можно приблизиться к ответу на основной вопрос…