Игра правил - Александр Фломастер

— Ясное дело, — непоколебимо продолжал Мотя, — и радость за другого человека, и сострадание, и милосердие — это следствие серьёзной работы над собой. Человек же, не прилагающий усилий в своих выборах, всегда безразличен к успехам и проблемам других людей. Максимум, что от него можно дождаться, — это зависти к чужому успеху и злорадства над чужой проблемой. Но никак не разделения радости и сопереживания. Так вот, проявление совести — это фундаментальный критерий объективной оценки события. Совесть отчётливо говорит человеку — усложнение происходит или упрощение. Согласуются ли действия окружающего мира с Законом усложнения материи или не согласуются. Если действия окружающего мира согласуются с Законом, совесть даёт импульс человеку к одобрению происходящего события. А если действия не согласуются с ним, совесть такие события отторгает. Совесть назойливо грызёт и порицает самого человека за его собственные сконструированные в голове просчёты, модели и схемы, противоречащие Закону усложнения материи. Действия, несущие первому миру разрушение и упрощение, получают импульс отторжения. Причём действия как осуществляемые человеком непосредственно в данный момент, так и потенциально планируемые. А если человек противится импульсам совести и поступает ей наперекор, то сколько бы человек ни переступал свою совесть, внутреннее ощущение дискомфорта никогда не покинет его.

— А если человек воспитан нести окружающему миру разрушение? — поинтересовался В.

— Если человек воспитан нести разрушение, — подхватил Мотя, — то долгое время он силой заглушает свой бунтующий голос совести…

— И в какой момент он его полностью заглушит? — недовольно буркнул В.

— Чем меньше в человеке положительного объёма действий, тем тише в нём звучит голос совести. Но до тех пор, пока человек жив, в нём всегда звучит голос совести. А отчётливость его звучания зависит от качества совокупного объёма действий, заполняющего жизнь человека. Живёт человек в положительном совокупном объёме действий — слышит совесть отчётливо. Живёт в отрицательном совокупном объёме действий — слышит очень слабо. Чем более положителен совокупный объём действий — тем более отчётлив голос совести. И наоборот: чем более отрицателен совокупный объём действий — тем менее отчётлив голос совести. Ведь даже знаки, приходящие от окружающего мира, всегда «говорят» с человеком языком любви. Добрый взгляд, ветер, чья-то улыбка или севшая рядом птица могут рассказать очень многое человеку, умеющему любить, и не скажут абсолютно ничего человеку, любить не умеющему… Совесть — это звено, связующее человека с Законом усложнения материи. Индикатор, позволяющий безошибочно оценивать происходящее. Индикатор, учитывающий спектры исходов окружающих людей и выдающий человеку ответный импульс, преобразующийся в молниеносную бессознательную микромысль одобрения или порицания происходящего. Так вот в контексте твоего вопроса о «супергероях, творящих произвол» и «бездельниках-попрошайках» это будет означать следующее. Уверен, ты замечал, что в разных ситуациях у тебя всегда разное отношение к проблемам окружающих людей. Вроде проблемы одни и те же, а твоя реакция всегда разная. Проходя мимо одного попрошайки, ты очень хочешь дать ему денег. А проходя мимо другого, чувствуешь явное отторжение от мысли вмешаться в его жизнь. Всё дело в направляющей тебя совести. Следствием работы совести является влечение человека к какому-то действию и его отторжение от другого. После чего человеком уже вырабатывается эмоциональный фон. То же самое и про «супергеройство». Можно проходить мимо потасовки и отчетливо «откуда-то понимать» — «пусть сами разбираются». А можно проходить мимо точно такой же потасовки, но с неутолимым желанием вмешаться. С желанием, перебарывающим даже инстинкт самосохранения. Потому что совесть даёт сигнал к действию.

— Ясное дело, — ворчливо возражал В, — что отдавать свои деньги какому-то дармоеду и халявщику — это разбазаривание своего ресурса и делать этого не следует. Но это моё субъективное представление о поступке. А с точки зрения твоего ЗУМа — это «созидание», это «развитие жизни другого человека». Так почему бы, чисто по физике процессов ЗУМа, не дать такому человеку денег? Просто потому, что у него не хватает положительного объёма действий? Он не заслужил помощи? Даже если у него сильный отрицательный совокупный объём действий, то я всё равно должен иметь возможность вносить развитие в его жизнь, ведь если СП всё-таки нас с ним «свели», значит, нам с ним «по пути». Если мы все вместе якобы тут развиваемся, то почему совесть не даёт мне тратить на конкретного человека свой ресурс? Почему совесть выступает против факта дачи ему моих денег?

— Всё просто, — улыбнулся Мотя. — Совесть подсказывает тебе не вмешиваться в жизнь человека, потому что планируемое тобой для вмешательства действие — «дать денег» — не несёт человеку блага и прогресса. Совесть отвергает твоё потенциальное действие по передаче денег конкретному человеку по причине нежелательности твоего участия в разрушении этого человека. Безусловно, у тебя есть выбор: совершить поступок, дать денег — и «помочь» ему в разрушении…

— С чего вдруг мои деньги стали «помощью в разрушении»? — непонимающе нахмурился В.

— Один человек на твои деньги купит еды, а другой напьётся. Или, взяв твоих денег, кто-то решит, что его образ жизни верен и стремиться к переменам не следует. Так вот, совесть протестует против передачи денег человеку, собирающемуся продолжать разрушать свою жизнь твоими деньгами. Дать денег человеку в такой ситуации — не помощь, а твой произвол. Это твой свободный выбор — принять участие в разрушении человеком самого себя. Твой свободный выбор, идущий во вред другому. Твоя помощь окажется медвежьей услугой. Не забывай, что он может не быть готов качественно распорядиться предоставленным ресурсом. Данный ему тобой ресурс, деньги, только усугубит его разрушение. И поэтому твоя «помощь» не проходит у совести. Потому что это не помощь, а разрушение. А совесть против разрушения. И кстати, «дорога в ад» благими намерениями «вымощена», а не «выстроена» — это разные вещи. Фраза «благими намерениями вымощена дорога в ад» подразумевает людей, что не держат своих обещаний. Она о людях, лишь намеревающихся сделать доброе дело, но не делающих его. И своими пустыми словами создающих себе мост — «мостящих» — дорогу в ад. Но у этой фразы есть и второй смысл: о внесении разрушения в жизнь других людей, имея созидательный мотив. Когда человек имеет намерение сделать хорошо, а в действительности делает плохо. Как говорил один человек: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Это как раз о твоём якобы «добром деле» — дать денег. Давать деньги другому человеку — далеко не всегда добро. Помогать нужно уметь. Помогать другому человеку нужно очень аккуратно. Вероломство в стиле «я хочу — значит, это помощь» — опасное заблуждение. Против него совесть и выступает. Подарить человеку билет на «Титаник» — не лучшая помощь, не так ли? А вот истинная помощь — всегда нужна.

— Истинная помощь, — брезгливо покосился В, — это, как я понимаю, — «любовь» опять твоя? По твоей формуле: «Как правильно вмешаться в жизнь другого человека: предлагай ему различные формы любви и не ошибёшься». Голодному человеку вместо куска мяса нужно отсыпать две горсти любви и заставить его намазать эту любовь на хлеб? Точнее, заставить его намазать любовь на любовь, потому что хлеба у него ведь тоже нет.