Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми - Тайный адвокат

работников Великобритании подал иск о пересмотре Постановления о пошлинах, оспорив его законность. Дело прошло через всю судебную систему Великобритании, пока в марте 2017 года не оказалось в Верховном суде. 26 июля 2017 года Верховный суд вынес решение. Оно было разгромным.

Начнем с того, что новая схема потерпела неудачу по всем трем заявленным целям. От подачи иска пришлось отказаться столь большому числу граждан, что правительство возместило лишь малую часть от прогнозируемых пошлинных сборов (85). Эта схема совершенно не способствовала скорейшему урегулированию споров, и после ее введения произошло резкое снижение мировых соглашений с участием Службы консультаций, арбитража и примирений – отчасти из-за того, что работодатели занимали выжидательную позицию, рассчитывая, что работники откажутся от претензий, когда столкнутся с необходимостью оплатить пошлину (86). А как признало само правительство в Верховном суде, схема абсолютно никак не повлияла на злонамеренные иски: «Верховный судья признает, что нет никаких оснований делать вывод, что теперь рассматриваются только самые обоснованные иски» (87). Напротив, судьи по трудовым спорам доказали, что «пошлины оказались не в состоянии сдержать самых решительных, но при этом заблуждающихся в своей правоте истцов» (88).

Причем дело не только в том, что схема была неудачной сама по себе; суды не отменяют подзаконные акты только потому, что они бесполезны. Настоящая проблема – которая и стала основанием для пересмотра в суде – заключалась в том, что схема нанесла удар по основополагающим принципам нашей конституции.

Постановление о пошлинах, по мнению Верховного суда, «фактически препятствует доступу к правосудию и поэтому является незаконным». Схема сделала «бесполезными или нерациональными» иски работников на относительно небольшие суммы. Очевиден сдерживающий эффект на подачу таких исков, не в последнюю очередь в свете низкой статистической вероятности получить свою награду, не говоря уже о сумме пошлины, которую придется заплатить при любом исходе.

Суд привел истории людей, которые могут оказаться в затруднительном положении из-за пошлин и подхода правительства к освобождению от их уплаты. Мать-одиночка с одним ребенком, работающая секретарем в университете с валовым доходом 27 264 фунта в год, будет иметь чистый ежемесячный доход в 2041 фунтов стерлингов. Согласно отчету Фонда Джозефа Раунтри «Минимальный стандарт дохода для Великобритании в 2013 году», для достижения приемлемого уровня жизни для нее и ее ребенка ей потребуется 2273 фунта стерлингов, так что ей уже сейчас приходится экономить, чтобы свести концы с концами. Тем не менее ей придется заплатить 390 фунтов, чтобы подать иск типа А и 720 фунтов стерлингов для иска типа Б (с частичным освобождением от уплаты). Аргумент Министерства юстиции, который они серьезно отстаивали в суде, заключался в том, что эта женщина должна на два месяца отказаться от приобретения одежды (для себя и своего ребенка), товаров личного пользования и услуг, участия в общественной и культурной жизни и алкоголя, чтобы сэкономить деньги для подачи искового заявления типа А. Для того чтобы накопить деньги на иск типа Б, она должна себя ограничивать в течение трех с половиной месяцев.

ИСКИ В СУДЫ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ, КАК ВЫ ПОМНИТЕ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОДАНЫ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ ПОСЛЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОНФЛИКТНОЙ СИТУАЦИИ.

Верховный суд не был впечатлен, отметив, что «с фундаментальной точки зрения возникает вопрос, может ли отказ от обычных и разумных расходов быть ценой доступа к собственным правам» (89). Но таков мир, в котором работает Министерство юстиции. Доступ к правам был необязательной роскошью, которую можно было добавить в список желаний наряду с дорогой парой туфель, которую вы так давно хотели купить. Хотите это получить? Что ж, откладывайте.

И именно такой подход – идея о том, что доступ к правосудию является индивидуальной роскошью, а не фундаментальным общим правом, – был встречен судом с особым изумлением, поскольку он отражал в корне неверное понимание всей сути нашей правовой системы и верховенства закона. Лорд Рид осудил «предположение Минюста о том, что отправление правосудия – это всего лишь государственная услуга, как и любая другая, что суды оказывают услуги «потребителям», которые за ними обращаются, и что оказание этих услуг имеет ценность только для самих потребителей…».

На этом я не могу придумать ничего лучше, чем просто целиком процитировать параграф 68 судебного постановления лорда Ридса:

«В основе концепции верховенства закона лежит идея о том, что общество управляется законом. Парламент существует в первую очередь для того, чтобы принимать законы для общества в этой стране. Демократические процедуры существуют в первую очередь для того, чтобы гарантировать, что среди членов парламента, который принимает эти законы, работают избранные народом этой страны представители, которые будут перед ним отчитываться. Суды существуют для того, чтобы обеспечить применение и соблюдение законов, принятых парламентом, а также общего права, выстроенного самими судами. В рамках этой своей роли они должны также следить за тем, чтобы исполнительная власть выполняла свои функции в соответствии с законом. Для того чтобы суды могли выполнять свою роль, люди изначально должны иметь к ним беспрепятственный доступ. Без такого доступа законы становятся пустым словом, работа парламента – бессмысленной, а демократические выборы членов парламента превращаются в спектакль. Вот почему суды лишь оказывают одну из многочисленных государственных услуг, ничем не отличающуюся от остальных».

Лорд Рид преподал правительству импровизированный урок истории, рассказав про Великую хартию вольностей, сэра Эдварда Коука, Уильяма Блэкстоуна и столетия становления английской и валлийской юриспруденции, чтобы объяснить в доступных для идиотов терминах, какую ценность представляет для общества тот факт, что люди могут добиваться соблюдения своих законных прав за счет свободного доступа к судебной системе. Текст этого постановления выложен в свободном доступе на сайте Верховного суда (90). Я искренне призываю каждого читателя найти его и проникнуться великолепием.

Решение Верховного суда немедленно вступило в силу. Постановление о пошлинах было отменено, и правительство вынужденно приступило к возмещению ущерба всем тем, кто успел внести признанные незаконными пошлины. Настоящими жертвами стали многие низкооплачиваемые и эксплуатируемые работники, которым оказалось не по карману оплатить судебную пошлину, и теперь в связи с истечением срока давности уже не могли подать свои обоснованные иски.

И снова мы оказываемся в ситуации, когда приходится лечить нанесенные самим себе раны, поскольку заразительная истерия таблоидов убеждает нас приветствовать, а затем и праздновать постоянные удары по нашим фундаментальным правам. Мы без вопросов принимаем нерепрезентативную шестизначную компенсацию за дискриминацию, о которой писали в The Sun, за типичный пример работы трудового законодательства. Мы верим венчурным капиталистам, когда они уверяют нас, будто эти бесполезные законы о трудовых отношениях мешают свободно крутиться шестеренкам нашей