Философия: Кому она нужна? - Айн Рэнд

«С этой идеей [социальной цены] меритократии будет сложно согласиться, – заключает мистер Уорсторн. – Им нравится думать, что они заслуживают свои привилегии, отыгрывая их своими усилиями. Но это иллюзия, полуправда. Другая ее половина состоит в том, что они невероятно удачливы, и, если они хотят эту удачу сохранить, они должны быть готовы заплатить гораздо больше за свое везение, чем они надеялись».

Я подтверждаю, что любой, кто приписывает успех «везению», ничего никогда не достигал и не имеет понятия о том, каких усилий требует любое достижение. Я подтверждаю, что успешный человек, отчасти списывающий свой успех на удачу, – либо застенчивый, ограниченный тиран, который не понимает сути вопроса, либо тот, кто пытается смягчить возмущение завистливых посредственностей (природу такого возмущения я обсуждаю в статье «Эра зависти»[22]).

Зависть – распространенное чувство в Европе, но не в Америке. Большинство американцев восхищаются успехом: они знают, сколько для этого нужно. Они считают, что человек должен платить за проступки, а не за добродетели, и они никогда бы не приняли всерьез и не согласились бы с идеей платить за свое везение.

Возмущение меритократией? Наши последние президентские выборы [полный провал Джорджа Макгаверна] были зрелищной демонстрацией американской верности достижениям (на всех уровнях) и возмущения теми эгалитаристами, которые пытаются погрузить страну в новую, предложенную их британскими учителями, сословную систему – медиократию (власть посредственности).

В политике этатизм порождает рой «маленьких Цезарей», ведомых жаждой власти. В культуре он опускается еще ниже и производит рой «маленьких Неронов», которые воспевают порочность, в то время как жизни их слушателей рассеиваются как дым.

Я не устану повторять, что американские интеллектуалы, за редким исключением, – подражающие иждивенцы и последователи европейских интеллектуальных тенденций. Понятие культурной аристократии, установленной и финансируемой государством, настолько гротескно, что можно лишь удивляться, как статья мистера Уорсторна вообще могла быть напечатана. Вы видите хотя бы один класс или группу в Америке, которая бы кривлялась в духе «положение обязывает»? Видите ли вы американцев, кланяющихся, скажем, сэру Берресу Фредерику Скиннеру или Джейн Фонде, благодаря их за благотворительные взносы? Но такова цель маленьких британских Неронов и их американских последователей. Я отсылаю вас к статье из The Ayn Rand Letter от 1 января 1973 г. под названием «Мечтать некоммерческой мечтою» (To Dream the Non-Commercial Dream), где я обсуждаю, почему такие «аристократы» так интересуются альтруизмом и почему они с удовольствием заплатили бы социальную цену за «привилегию пользоваться своими талантами».

Если под меритократией мистер Уорсторн имеет в виду выбранную правительством элиту, то тогда правда, что такая элита обязана своими привилегиями удаче (и продвижениям) больше, чем заслугам. Если же он имеет в виду способных людей, которые демонстрируют свои таланты на свободном рынке идей или материальных благ, то его утверждения хуже, чем просто ложные. Наличие «философского комплекта» необходимо для продвижения таких утверждений. Метод мистера Уорсторна состоит в игнорировании различия между двумя видами «способностей» – между Нероном и Гомером.

Эта статья (и похожие на нее) никогда бы не появилась в газете без наличия устоявшейся академической философской основы. Газеты не печатаются для теоретиков-новаторов. Журналисты берутся продвигать возмутительную теорию, только если они cмогут сослаться на «уважаемый» источник, который, как они надеются, способен объяснить необъяснимое и оправдать непростительное. Каждый год огромное количество неподдающейся осознанию чепухи рождается в академическом мире, и большинство такой чепухи рождается мертвой. Но когда отголоски какой-то отдельной работы начинают раздаваться в популярной прессе, то приобретают значение предостережения, признак факта, что у какой-то группы есть практический интерес в пускании такой «воды» по культурным артериям страны.

В случае нового эгалитаризма академический источник действительно существует. Возможно, это не первая книга, но она активно навязывается именно сейчас. Это «Теория справедливости»[23] Джона Ролза, профессора философии Гарвардского университета.

The New York Times Book Review от 3 декабря 1972 г. поместил эту книгу в номинацию «Пять значимых книг 1972 г.», пояснив это тем, что, «хотя она и была опубликована в 1971 г., ее полный обзор был закончен только к 1972 г., так как критикам потребовалось время, чтобы ухватить все ее сложности. На самом деле невозможно понять ее правильно, не посвятив ее изучению годы…». Сам журнал не давал обзора на книгу до 16 июля 1972 г., когда рецензия, написанная Маршаллом Коэном, профессором философии Городского университета г. Нью-Йорка (CUNY), была опубликована на первой странице. Тот факт, что время публикации обзора совпало с периодом проведения предвыборной кампании Макгаверна, может быть простым совпадением.

Позвольте сказать, что я не читала и не собираюсь читать эту книгу. И поскольку нельзя судить о книге по обзорам на нее, считайте все последующее обсуждение обзором на обзор. Некоторые замечания мистера Коэна заслуживают внимания.

Согласно обзору, Ролз «не уравнитель, так как допускает, что наличие неравенства в богатстве, силе или власти может быть справедливым. Однако он настаивает, что такие виды неравенства справедливы только в случае, когда от них ожидается отдача на благо тех, кто находится в наихудшем положении. Расходы, понесенные [кем?] в обучении врачей, словно поощрение, вдохновляющее бизнесмена на улучшение своей работы, допустимы только в том случае, если их уменьшение или исключение сделает хуже тем, кто находится в бедственном положении. Если такие виды неравенства вносят улучшения в здоровье или повышают качество материальной жизни тех, кто обладает меньшими преимуществами, то они оправданы. Но только по этой причине, а не как награды за“ способность” или как справедливые заслуги тех, кому повезло родиться с бо́льшими природными способностями или в более благоприятных социальных условиях».

Полагаю, что это довольно точное изложение главных положений мистера Ролза. В выпуске от 3 декабря того же года The New York Times Book Review предлагает подтверждение: «Талантливый или обладающий социальными преимуществами человек ничего не заработал: “Те, кто награжден природой, могут пользоваться своими выгодами только при условии, что они улучшают положение тех, кто награжден не был”, – пишет Ролз».

«…паразиты являются моральным оправданием существования созидателей, но существование паразитов – это самоцель…» (Джон Голт про альтруизм, «Атлант расправил плечи»).

Есть зло, защищенное своим же размахом: есть те, кто, прочитав эту цитату из книги Ролза, не поверят собственным глазам, однако так все и есть. Мистер Ролз и мистер Коэн восстают не против социальных институтов, а против существования человеческого таланта; не против политических привилегий, а против реальности; не против правительственных любезностей, а против природы (против тех, кто награжден природой, как если бы понятие «награда» было бы здесь уместно); не против социальной несправедливости, а против метафизической «несправедливости», против того факта, что некоторые люди рождаются с лучшим складом ума и умеют извлекать из него большую пользу, чем другие.