Претензии к расследованию крушения рейса mh17 - Владимир Николаевич Любимов

рваными краями, а также про то, что более 70% оболочки Боинга не было реконструировано. О каком распределении отверстий можно говорить??? От расследования крушения было бы желательно, чтобы каждое отверстие исследовадось отдельно, ведь не секрет, что все версии крушения опираются именно на исследования отдельных групп отверстий; поэтому вполне возможной является комбинация версий. С этой точки зрения совершенно неприемлемо делать математическую модель подрыва БЧ ЗРК БУК, где распространение взрывной волны от БЧ моделируется лучами определённых направлений без учёта характеристик ПЧ, их ориентации, вектора скорости и вращения, и без учёта разлёта частиц корпуса ракеты, покрывающего место расположения БЧ. Ничего эта модель не может дать, она и не дала, потому что другая модель исследования, основанная на изучении направлений полёта отдельных ПЧ, дала совершенно другую точку подрыва БЧ (см. рис. 50 на стр 124 Итогового отчёта). Ещё более абсурдной явилась идея расследователей сделать оптическую модель взрывного процесса (стр. 138 рис.58 Итогового отчёта). На упомянутом рисунке показаны 3 фотографии, на которых представлены 3 ракурса освещаемой модели Боинга. И если в осветительной системе с полем зрения, которое подсвечивается, видимо, проблем не было, то с апертурной диафрагмой вышла осечка, поскольку она совпадает с реальной оправой осветительной системы, а этой оправы на снимках просто нет, а она должна быть в непосредственной близости от «поражаемого» объекта (согласно математической модели в точке 0,25м х 3м х 3,7м относительно носа Боинга), поскольку имитирует эпицентр взрыва. Поэтому получилась чушь! Ничего эта модель не показала и не доказала, имела место обычная подгонка.

Показательно другое. Экспериментальные результаты, полученные концерном Алмаз-Антей с реальной БЧ, подверглись жёсткой критике со стороны составителей Итогового отчёта. И именно потому, что не подтвердили исходную версию голландского расследования. Кстати, такие же эксперименты сделали на Украине и в Финляндии, но результаты экспериментов были засекречены и в Итоговый отчёт не были включены. А теперь рассмотрим аргументы составителей Итогового отчёта, которыми они «опровергли» результаты эксперимента Алмаз-Антея. В книге Итогового отчёта «MH17 About the invtstigation» (42a34fdbd5b2report_mh17_abouttheinvestigation.pdf) на стр 96 сказано буквально следующее: «DSB не пригласили на эксперимент. (Это – сказано во-первых, и это – неправда) Эксперимент сделан на земле, в стационарном состоянии, что существенно отличает его от реальной обстановки на высоте 10 км в динамике, а это повлияет на распределение ПЧ и вытекающей из этого картины поражения…». А как повлияет? Как может это всё повлиять на соотношение пробоин от двутавров и кубиков, а также на форму этих пробоин? Да, никак!

Но вернёмся к тем двум «доказательствам», которые с ходу не опровергаются. В первом «доказательстве» упоминаются следы краски, оставшиеся в обломках Боинга, краски, «аналогичной той, которая есть на обломках ракеты». Речь идёт о частичках корпуса ракеты, которые разлетаются в результате взрыва вместе с ПЧ от БЧ и остаются в обломках самолёта; найденные частички имеют внешнее окрашивание, как положено для корпусов ракет. Эта краска может быть проанализирована и результаты сравнены с аналогичным анализом краски, сделанным на поверхностях обломков или частей самой ракеты, найденным в районе её запуска или её подрыва. Таким образом, под рукой расследователей должны быть адекватные для анализа частички ракеты, застрявшие в обломках Боинга, и обломки самой ракеты. Адекватные – значит имеющие на своей поверхности слои исходной краски (родной для ракеты), пригодные для анализа; в это верится с трудом, если подумать, какие пертрубации могли испытать эти частицы и обломки и через какой интервал времени после крушения они были «найдены». Ну, а как же их нашли? Начнём с обломков ракеты. Первый обломок – сопло ракеты, «найден в Украине» (Fig. 36 Итоговый отчёт). Где-где? Спасибо добрым людям, подсказали! Оказывается, нашли в районе Петропавловки. (https://zen.yandex.ru/media/id/5e3742b9e41fd74ec64b8599/mh17-kak-nashlis-fragmenty-rakety-61afe907e0b2834e0904db4c?comment-request=1#comment_1020609774) А по голландской версии ракета попала в Боинг в районе Рассыпного. Неувязочка! Нашёл сопло безымянный свидетель, допрос которого не приобщили к результатам дела. Это как?! Да, и нашли сопло «за несколько недель до 17 апреля 2015 года». Точность потрясающая (видимо, в Нидерландах это – норма)! Дальше можно не продолжать! Хотя есть ещё одно замечание. На сопле я не увидел краски, от слова совсем. И вообще оно было сильно обгоревшее и деформированное.

Ещё два обломка – стабилизирующее ребро и информационный кабель – нашли, не поверите, на военно-воздушной базе Гилзе-Райен в самих Нидерландах. И опять на Fig. 36 я не смог найти краски на этих обломках. В Итоговом отчёте (стр.81) на этих обломках решили ограничиться, цитирую «чтобы не было рисков, препятствующих криминологическому исследованию». Каких-таких рисков?

Как впоследствие выясняется, всего таких обломков расследователи нашли аж 16, но какие – секрет. Злые языки говорят, что часть обломков принадлежит ракете 9М38, а другая часть – ракете 9М38М1; и эксперты не могут определиться, какую часть надо предъявлять как улики.

Ну, ладно, с обломками ракеты стало ясно, более или менее. А как обстоит дело с частицами ракеты, застрявшими в обломках Боинга? В Итоговом отчёте их насчитали в количестве 2. И нашли их … угадали, на военно-воздушной базе Гилзе-Райен в Нидерландах. Говорят, что количество найденных частиц ракеты с годами увеличивается. А как же, ведь следствие продолжает «работу»! И оно «доказывает» уже не только, что ракета была ЗРК БУК, но и то, что она «запущена» российскими военными.

Так вот, расследователи «определились» с адекватными образцами и начали их сравнивать. Про этот процесс – всего 2 предложения, без деталей. Джентльменам надо верить! Хотите, они даже могут сказать: «Честное джентельменское!». Цитирую: «Цвет и архитектура слоёв краски были проанализированы визуально. Химические составы красок были протестированы на инфракрасном спектрометре. Всё совпало.». Как говорилось в «Двенадцати стульях», слушатели были поражены краткостью речи гроссмейстера. Чё совпало? Какой цвет? Какая архитектура? Какой химический состав? Наверное, привлекли известного безымянного мастера по холодному оружию из Англии, который «умел открывать» бутылочки с замковой крышечкой, а для определения химического состава – привлекли секретную военную лабораторию в Мюнхене! «Всё совпало», осталось только получить от американцев спутниковые снимки!

Теперь про второе «доказательство», про формы ПЧ. Найдены расследователями и неизвестными лицами множество фрагментов, относимых к ПЧ. Кратко опишем эти фрагменты, ссылаясь на Итоговый отчёт. На стр.119 читаем: «Тысячи отверстий и рикошетных меток наблюдаются на передней части фюзеляжа». На стр.121 исследователи уточняют, что «общее число отверстий равно около 350 на доступной части кабины пилотов». На стр. 89 узнаём, что «72 фрагмента были отобраны для дальнейшего исследования». На той же странице приведен рисунок 37 с фрагментами «характерной» формы, то есть формы, похожей на формы ПЧ из БЧ 9Н314M зенитной ракеты