Перевал Дятлова. Истории Сергея Соколова. Том 2 - Сергей Викторович Соколов

Рассмотрим этот абзац.

Итак, читаем дословно:

"Физико-технической экспертизой установлено, что одежда Золотарёва и особенно Дубининой значительно загрязнена радиоактивной пылью.

Так, остатки брюк Кривонищенко, которыми была завёрнута нога Дубининой (в таблице экспертизы пор.N 10) дает 9900 полураспадов в минуту со 150 кв.см., пояс от свитра Золотарёва (в таблице экспертизы пор.N 2) дает 5600 полураспадов, что значительно превышает допустимую санитарными правилами норму загрязнённости одежды для лиц, работающих с радиоактивными веществами. Ни Золотарёв, ни Дубинина с радиоактивными веществами не работали.

Если принять во внимание, что до обнаружения трупы Золотарёва и Дубининой длительное время находились в воде, то следует считать, что радиоактивное загрязнение их было значительным".

Вот что написал Иванов в своем постановлении.

Ну что, вы уже заметили вторую находку? Не совсем? Тогда слушайте.

В заключении по результатам физико-технической экспертизы эксперт Левашов сообщает о загрязнённости одежды туристов:

–свитер коричневый (Дубининой) – 9900 распадов в минуту,

–пояс свитера (Колеватова) – 5600 распадов в минуту.

Так написал Левашов, кстати, под подписку об ответственности за дачу ложных показаний.

Но Иванов в постановлении говорит о загрязнении такими уровнями не свитера Дубининой, а остатков брюк Кривонищенко и не пояса свитера Колеватова, а пояса свитера Золотарёва.

Возникает вопрос – почему?

Кто лучше знал, кому принадлежат элементы одежды – Левашов или Иванов? Думается, Иванов, ведь это по его команде отбирались вещи. И наверное, перед этим сам Иванов померял уровень радиоактивности прибором. Ведь не все вещи были отправлены на экспертизу, а лишь выборочно. Но выборочно – не значит случайно. Какой же можно сделать вывод? Истинные результаты экспертизы знал только Иванов. И они расходятся с официально зафиксированными в заключении. Это вторая находка. Пойдем дальше.

Давайте разберём подробно, почему же прокурор области Клинов не утвердил постановление, подписанное Ивановым и Лукиным? Что его не устроило в этом документе? По какой причине он заставил его переделывать? И что из всего этого вышло?

Ну само по себе редактирование документа старшим начальником не является чем-то необычным. Такое случается. Но всё зависит от того, как меняется содержание документа. Просто ли это замена неудачных выражений и фраз на более полные и корректные или же редактирование меняет смысл. Вот с этой точки зрения и посмотрим на требования прокурора Клинова.

Наверное, процесс проходил так. Прокурор Иванов прибыл в кабинет прокурора области Клинова, и они за рабочим столом обсуждали постановление. У Иванова было 4 экземпляра документа. По одному экземпляру Клинов вычитывал текст, в другой Иванов вносил поправки, потому что все они сделаны его почерком.

Ну, ряд замечаний действительно касался стилистики или уточнения событий.

В правом верхнем углу появилась надпись "Сов.секретно". Думаю, это Иванов сделал пометку для себя, чтобы не забыть засекретить дело. В утверждённом постановлении этой надписи нет.

Там, где говорится о травмах Дубининой, уточняется, что кровоизлияние произошло в сердце. Вычеркнута фраза, что Колеватов имеет только кровоподтёки.

Про население народности манси вместо фразы "в двух-трех днях перехода от этого места" записано "в 80-100 км", добавлена фраза "относится к русским дружелюбно, предоставляет туристам ночлег, оказывает им помощь и т.п."

Ну и про спортивных чиновников вместо "объявлены партийные взыскания" сказано "наказаны в партийном порядке". Дописано, что председатель правления спорткомитета института Гордо с работы снят.

Ну вот такие замечания. Серьёзные они? Нет. Смысловые? Нет. Могли ли они стать причиной неподписания постановления? Конечно нет. Ведь улучшать текст можно до бесконечности, сами знаете. Тогда почему же пришлось постановление переделывать? Не просто перепечатать отдельные листы с учетом исправлений, а печатать его снова? Вот в этом-то и суть требований прокурора Клинова. И это касается ещё одного, уже смыслового исправления.

Давайте прочитаем, что по мнению Иванова делали туристы. Привожу цитату из постановления Иванова полностью.

"1.II.1959 г., как и предполагалось по плану, в верховьях р.Ауспии туристы соорудили лабаз. В 15-00 начали восхождение к перевалу.

В последующем, по лыжному пути, сохранившемуся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880" вышли на восточный склон вершины "1079".

Использовав светлое время дня на подъем к вершине "1079", в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры, порядка 25-30 градусов, Дятлов принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км."

Вот что написал Лев Иванов в своем постановлении. И вот с чем был согласен его начальник Лукин.

Вы заметили? В тексте постановления нет ни одного слова об ошибках Дятлова. По мнению Иванова, Дятлов сделал всё правильно и ни в чём не виноват. Значит, про три ошибки Дятлова решил написать не Иванов. Его вынудили это сделать. Кто? Влиятельные люди. Как? Через прокурора области Клинова.

Рассмотрим черновик нового текста, который Иванов записал по требованию Клинова на обороте одного из листов.

Как же был изменен смысл текста постановления?  Продолжение следует.

История

55.

Поиски стрелочника

– 3.

Из фразы про лабаз вычеркнуто "как и предполагалось по плану". Вычеркнуто "И в 15-00 начали восхождение к перевалу."

Вместо этого был вставлен целый фрагмент текста.

Смотрите, этот фрагмент рождался в муках. А может быть и в спорах. Мы видим написанные и зачёркнутые фразы и слова. Над текстом думали. Сомневались. Приходили к нужному варианту. Прокурор Клинов имел заказ. Он знал, что должно было говориться в постановлении. И если бы этого не появилось, то уже у него возникли бы проблемы с влиятельными людьми.

Ну, а получилось в результате вот что.

"Возвратившись 31/ I-59 г. в долину р.Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 1/II-59 г. только в 15-00."

Согласитесь, совершенно другая трактовка событий.

Далее, там где говорится о лыжне на перевал, фраза "по лыжному пути" заменена на фразу "по лыжне туристов". А Иванов-то знал, что это не лыжня туристов, а лыжный путь, по которому многократно ходили и туристы, и охотники, и сотрудники лагерей.

После текста о том, что туристы вышли на восточный склон вершины 1079, была добавлена фраза "Это была вторая ошибка Дятлова."

А там, где говорилось о решении Дятлова разбить палатку на склоне, было добавлено, что Дятлов оказался в невыгодных условиях