Отечественная история IX—XIX вв. - Александр Федулин

Военная слава победы досталась французской армии, тогда как английские вооруженные силы, не говоря о турецких, произвели неблагоприятное впечатление. Лавры французов вызвали ревность англичан, способствуя охлаждению и без того противоречивых отношений между морскими державами. На Парижском конгрессе Наполеон III фактически выступал союзником России, а не Великобритании. Дипломатическим итогом Крымской войны стало разрушение системы Священного союза.

На Парижском конгрессе поднимался вопрос о реставрации суверенной Польши. Усилиями российской дипломатии он был временно снят с повестки дня. Гораздо большее внимание уделялось итальянской проблеме. Вытеснение Австрии с Апеннинского полуострова, а в перспективе и создание единой Италии было предопределено. Еще в 1854 г. и М.П. Погодин, и Ф.И. Тютчев предсказывали, что прямым последствием победы Наполеона III под Севастополем будет изгнание Австрии с Апеннин. «Пушка, которая разбивает Севастополь, прогонит Австрию из Италии», – пророчествовал Ф.И. Тютчев.

Авторы капитальной монографии «Кембриджская история внешней политики Британии» обратили внимание, что после Первой мировой войны политическая карта Балкан и Ближнего Востока в точности соответствовала предложениям Николая I в отношении Османской империи. Стоило ли вести кровопролитную бойню с Россией в Крымскую кампанию, если через 60 лет пришлось самим утверждать прежние русские представления? Таким образом, глобальная историческая перспектива подтвердила правоту Николая I в его оценках восточного вопроса, несмотря на то, что в частной политической конъюнктуре он допустил ряд серьезных просчетов.

Широкую общественную рефлексию Крымская война вызвала не только в России, но и в других странах – участниках конфликта. По окончании кампании королевский дом учредил самую престижную воинскую награду Великобритании, вручаемую за проявленный героизм, – крест королевы Виктории. Первыми кавалерами ордена в 1857 г. стали 85 военнослужащих, отличившихся в боях периода Крымской кампании. По традиции бронза для орденов использовалась из трофейных русских пушек. В России была отчеканена целая серия памятных медалей, впервые приуроченных не к взятию какого-либо города или победы, а к обороне. Значение Крымской кампании наиболее художественно точно определил Н.С. Лесков, заметив, что «война на полуострове была вскрытием затяжного нарыва и показала: чем питался организм всей страны и каковы его соки». Оценивая последствия поражения в Крымской войне для внутренней жизни России, все исследователи сходились в том, что оно стало большим психологическим потрясением.

Национальное оскорбление, нанесенное России в Крымской войне, привело к конструированию на уровне этнопсихологии образа врага, под которым подразумевались французы и англичане, и изменника – австрийцы. Симпатии, испытываемые в 1860—1870-е гг. кадровым офицерством к Пруссии, были связаны с ее противостоянием бонапартистской Франции. Победа немцев под Седаном вызвала рефлексию отмщения в русском обществе. Малоизвестен факт присутствия в войсках прусской армии во время войны 1870 г. добровольцев из России. В канун русско-турецкой войны в народе царило воодушевление в связи с предстоящим реваншем не только над турками, но и над англичанами. Планы же заключения нового союза с Веной не состоялись во многом из-за недоверия к «изменникам – австриякам».

П.Б. Струве одним из первых высказал парадоксальную мысль об отсутствие объективных предпосылок отмены крепостного права в России. Крепостнический строй мог бы просуществовать вне кризисных потрясений еще ни одно десятилетие. Реформы были обусловлены в большей степени моральным потрясением от крымского поражения, нежели внутренними противоречиями.

Крымская война как общественный индикатор кризиса николаевской системы. Вся управленческая система николаевской Россия работала на поддержание боеспособности русской армии. Даже в мирные годы военная сфера поглощала до 45% бюджета. Тем сильнее было моральное потрясение и негодование на существующую бюрократическую машину, давшую сбой как раз в тот момент, когда ей надлежало продемонстрировать весь свой потенциал. Крымская война явилась индикатором всех скрытых до времени пороков николаевской модели управления, обусловив последующее реформирование.

Крымская война дискредитировала в общественном сознании николаевскую систему государственного управления. Но если бы не поражение, ее порочность не представлялась столь очевидной в сравнении с иными историческими моделями обустройства России. Заверши Николай I свое царствование в 1853 г., и он остался бы в памяти потомков как мудрый правитель, удерживавший страну от общеевропейского революционного хаоса. Не следует забывать и то, что России в Крымскую войну, по существу, с той или иной степенью участия отдельных стран противостояла вся Европа. Посредством характерной логической ошибки «последующие события» были представлены в качестве «последствия». Конечно, реальные механизмы функционирования николаевской управленческой системы были далеки от идеала, но предложенная государственная модель впервые за историю императорской России соотносилась с российской цивилизационной традицией и не представляла собой очередную западную инновацию.

Пожалуй, наиболее емкую характеристику правления Николая I предложил после смерти императора один из его ближайших сподвижников А.С. Меншиков, назвавший минувшее царствование «мудреным». Действительно, николаевская управленческая модель была неоднородной и внутренне противоречивой. Поэтому она и не поддавалась упрощенному линейному истолкованию, оказавшись «мудреной» для поверхностного ума князя-вольтерьянца.

1. Чем русский проект международной безопасности «Священный союз» отличался от принципов организации и работы Лиги Наций и ООН?

2. Почему, несмотря на очевидность для многих политиков скорой гибели Османской империи, она просуществовала весь XIX в.?

3. Какие интересы преследовала Россия в войнах с Османской империей в экономической, военно-стратегической, религиозной и национальной сферах?

4. Возможно ли борьбу за «турецкое наследство» определить как религиозные войны? Каким образом религиозное противостояние православия, католичества и ислама отразилось при решении восточного вопроса?

5. Что такое политика легитизма? Каким образом она вступала в противоречие с российскими национальными и геополитическими интересами? Была ли Россия «жандармом Европы»?

6. Почему в Крымской войне ведущие европейские державы либо выступили против России, либо сочувствовали этому выступлению и никто ее не поддержал? Почему Россия потерпела поражение в Крымской войне? Каковы были исторические последствия этого поражения?

7. Какие методы использовала Россия, пытаясь утвердиться на Кавказе? Какие из них оказались наиболее эффективными? Что из исторического опыта утверждения России на Кавказе в XIX в. можно посоветовать использовать современному российскому правительству? Возможен ли мир на Кавказе?

1. Багдасарян В.Э., Толстой С.Г. Русская война: столетний историографический опыт осмысления Крымской кампании. М., 2002.