Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2 - Валерий Федорович Солдатенко

тт. Зиновьеву, Калинину, Каменеву, Молотову, Рыкову, Томскому, Троцкому (Ответ на письмо тов. Ленина тов. Каменеву).

1. По параграфу 1 резолюции комиссии, по-моему, можно согласиться с предложением т. Ленина, формулируя ее так: «признать целесообразным формальное объединение советских социалистических республик Украины, Белоруссии, Грузии, Азербайджана и Армении с РСФСР в Союз советских республик Европы и Азии» (Бухара, Хорезм и ДВР, из коих первые являются не социалистическими, а третья еще не советизирована, остаются пока вне формального объединения).

2. По параграфу 2 поправку т. Ленина о создании наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального, по-моему, не следует принять: существование двух ЦИКов в Москве, из коих один будет представлять, видимо, «нижнюю палату», а другой – «верхнюю», – ничего кроме конфликтов и трений не даст. Предлагаю вместо поправки т. Ленина следующую поправку: «в соответствии с этим ЦИК РСФСР преобразуется в общефедеральный ЦИК, решения которого обязательны для центральных учреждений, входящих в состав союза республик». Я думаю, что всякое иное решение в смысле поправки т. Ленина должно повести к обязательному созданию русского ЦИКа с исключением оттуда восьми автономных республик (Татреспублика, Туркреспублика и прочее), входящих в состав РСФСР, к объявлению последних независимыми наряду с Украиной и прочими независимыми республиками, к созданию двух палат в Москве (русского и федерального), и, вообще, к глубоким перестройкам, что в данный момент не вызывается ни внутренней, ни внешней необходимостью и что, на мой взгляд, при данных условиях нецелесообразно и, во всяком случае, преждевременно.

3. По параграфу 3 незначительные поправки т. Ленина носят чисто редакционный характер.

4. По параграфу 4, по-моему, товарищ Ленин «поторопился», потребовав слияния наркоматов финансов, продовольствия, труда и народного хозяйства в федеральные наркоматы. Едва ли можно сомневаться в том, что эта «торопливость» даст пищу «независимцам» в ущерб национальному либерализму т. Ленина.

5. По параграфу 5-му поправка т. Ленина, по-моему, излишня.

И. Сталин»[931].

К сожалению, когда многое, если не все было уже предопределено, на появившиеся документы 28 сентября отреагировал Х. Г. Раковский. Из Гурзуфа он направил строго секретное письмо И. В. Сталину (копию – секретарю ЦК КП(б)У Д. З. Лебедю). Выразив несогласие со многими положениями одобренного сталинского документа, председатель правительства Украины предложил считать решение неокончательным. «Вопрос должен быть поставлен снова и разрешен во всем его объеме согласно постановлений партийных съездов»[932].

Как представляется, гносеологический аспект в разномыслиях Х. Г. Раковского и И. В. Сталина в данном случае можно усматривать не столько в противостоянии по прямой оси «централизм – национальный суверенитет», «великодержавие – местный национальный интерес (национализм)». Скорее речь шла о перекрещивании разнонаправленных принципов, которое выдвигали на острие угла два видных политика. Для «этатиста» И. В. Сталина на первом месте было стремление во что бы то ни стало, любыми способами упрочить советское государство, а вопросы национальной жизни, соблюдения корректности, лояльности явно являлись хотя и важными, но все же подчиненными, отходили на второй план. А Х. Г. Раковский исходил из системы приоритетов, где основной ценностью оставалась демократия, конечно же, а, возможно (учитывая и национальное происхождение, и метаморфозы судьбы), особенно – национальная демократия с принципами равноправия и добровольности в выборе и построении отношений.

В сугубо демократическом духе он искал и публичные пути (исключая любое заговорщичество, политиканство) решения спорных проблем. 29 сентября Х. Г. Раковский написал письмо Д. З. Мануильскому. Из него остается неясным, сожалел ли он по поводу того, что не будет присутствовать на предстоящем Пленуме ЦК РКП(б). Однако тут же он заявил, что считает «своим партийным долгом реагировать против резолюции по взаимоотношениям РСФСР с независимыми республиками, находя ее вредной для укрепления позиций советской власти на всех окраинах. Я изложил свое мнение в письме ЦК РКП, копию которого посылаю и Вам (также прошу Вас отослать т. Сталину предлагаемый для него экземпляр). Я не знаю, в каком дальнейшем порядке получит направление эта резолюция: в Политбюро ЦК или на Пленуме 5-го Октября. Но если Политбюро ЦК КП(б)У разделяет мою точку зрения, было бы целесообразно, чтобы т.т. Петровский и Фрунзе, поехавши в Москву, отстаивали бы нашу точку зрения. Я думаю, что Украина в данном случае страдает главным образом из-за неблагоразумия и уклонов других независ/имых/ республик. Между тем более всего для нашего револ/юционного/ воздействия /на/ заграницу имеет значение сохранение независимости Украины. Около десяти миллионов украинцев Польши, Галиции, Прикарпатской Руси, Буковины и Бессарабии ориентируются и будут ориентироваться больше и больше на Советскую Украину.

Я не знаю, насколько это учитывается авторами резолюции»[933].

И хотя Х. Г. Раковский и присутствовал на заседании Политбюро ЦК КП(б)У, обсудившем 3 октября 1922 г. доклад Г. И. Петровского о взаимоотношениях РСФСР и независимыми республиками, его позиция безусловно, учитывалась в принятом постановлении:

«1) Категорически высказаться за принятую последним Пленумом ЦК КПУ резолюцию о взаимоотношениях между РСФСР и УССР, признавшую необходимость сохранения независимости УССР и оформления взаимоотношений, принятыми комиссией тов. Фрунзе с оговор[к]ами. Фактическое централизованное руководство независимыми республиками может быть вполне достигнуто соответствующими директивами по партийной линии.

2) В случае, если ЦК РКП примет, однако, необходимость вхождения УССР в состав РСФСР, не настаивать на сохранении формальных признаков политической самостоятельности УССР, а определить отношения на основе практической целесообразности.

3) Внести на Пленум ЦК РКП предложение о конструировании ВЦИКа и его Президиума из представителей РСФСР и независимости республик, избираемых общефедеративным Съездом Советов и ВЦИКов, но при том число представителей республики во ВЦИКе и Президиуме должно быть формально установлено и должно быть введено постоянное представительство в Президиуме в Москве.

4) Поручить членам ЦК КПУ, состоящих членами ЦК РКП, отстаивать на Пленуме ЦК РКП настоящее решение»[934].

Как разворачивались события на Пленуме ЦК РКП(б) 6 октября 1922 г., неизвестно. Финал же обсуждения доклада комиссии И. В. Сталина ознаменовался решением:

«а) принять проект резолюции, предложенный членами комиссии тт. Сталиным, Орджоникидзе, Мясниковым и Молотовым, как директиву ЦК, с поправкой: в примечании к п. 4-му слово «целесообразным» заменить «необходимым».

б) Для выработки советского законопроекта на основе этой директивы и проведения его через съезд Советов (с предварительным внесением на утверждение ЦК) создать комиссию в составе тт. Сталина, Каменева, Пятакова, Рыкова, Чичерина, Калинина и представителей Украины, Грузии, Азербайджана, Армении и Белоруссии.

Возложить на комиссию подготовку и проведение соответствующих постановлений через ЦИКи независимых республик»[935].

К этому можно добавить разве что весьма интересную деталь. Именно 6 октября 1922 г., т. е. в день обсуждения на Пленуме ЦК РКП(б) вопроса о взаимоотношениях между РСФСР и независимыми советскими республиками (неизвестно, правда, до получения информации, или после нее) В. И. Ленин, который не смог присутствовать на заседании,