Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала - Борис Романов

Феноменальный взлет российской кооперации позволяет задать вопрос: может быть, таким образом происходил поиск русским народом наиболее удобной для него формы приспособления к рыночной экономике, формы, в наибольшей степени соответствующей российским условиям и традициям, социокультурным ценностям российского крестьянства?

Говорят, все достижения царской России за эти годы — заслуга его министров (Витте, Столыпина, Коковцева), а Николай, якобы, только мешал им. Полноте! Он избрал и назначил их, и все они (даже Витте, очень не любивший Николая) признавали, что смогли провести свои реформы только благодаря его доверию и поддержке — иногда вопреки яростному сопротивлению влиятельных оппонентов.

Небывалых успехов достигло сельское хозяйство России. В течение двадцати трех лет царствования Николая II крестьянство окрепло и естественным путем, через широкое кооперативное движение, выходило на столбовую дорогу европейского уровня!

В годы Первой мировой войны уровень жизни крестьянства даже заметно улучшился; многие поднялись на поставках продовольствия; к тому же очень сильное развитие получила в деревне кооперация, выводившая сельское хозяйство России на европейский уровень. Количество кооперативов в России к 1914 году составило почти 33 тысячи, из них кредитных кооперативов около 14 тысяч, далее шли потребительские — 10 тысяч, сельскохозяйственных 8,5 тысяч, ремонтных 500 и т. д. По общему количеству кооперативных организаций Россия уступала только Германии. За несколько последующих лет Россия вышла на первое место в мире по уровню развития кооперации. В 1916 году численность кооперативов достигла уже 47 тысяч. Потребительские общества среди них составляли более 50 %, кредитные кооперативы — около 30 %. На 1 января 1917 года в стране было не менее 10,5 миллионов членов кредитной кооперации, а потребительской порядка 3 миллионов. Вместе с членами семей (а крестьянские семьи были большими) получается, что около 70 миллионов граждан России (примерно 40 % населения) имели отношение к кооперации.

В 1920-х гг. именно на основе многоукладности в экономике и дальнейшего развития кооперации предлагали программу развития и индустриализации в СССР такие выдающиеся отечественные экономисты, как А. Чаянов. Но его программа была отвергнута Сталиным, а Чаянов затем расстрелян… Между тем во многих странах мира развитие агросектора с 1930-х годов пошло именно по программе Чаянова — и его имя до сих пор помнят и уважают во всем мире.

Но вернемся к русскому чуду 1907–1914 гг. — Серебряный век в искусстве, золотой век в литературе и книгопечатании, расцвет журналистики, газетного дела, появление тысяч всевозможных журналов, сотен новых музеев и полсотни храмов только в одном Петербурге — все это состоялось в царствование Николая Александровича Романова.

Он вводит в стране основы парламентской демократии и свободные выборы, внимательно следит за этими процессами, отлично понимая, что страна еще не совсем готова к подобным преобразованиям. Вводится невиданная доселе программа народного образования… Начальное образование становится бесплатным, а с 1908 года — обязательным. На 1918 год планировалось введение обязательного среднего образования. Небывалое развитие переживает русская наука.

Напомним также, что по инициативе Николая II была предпринята первая в истории цивилизации попытка ограничить «гонку вооружений» путем широкого международного договора — Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 гг. Не все знают, что их решения и уставы вошли затем в основу устава Лиги Наций и затем ООН. Сейчас можно сказать, что Николай стоял у этих истоков…

Такова правда о Николае II.

Ни один из русских государственных деятелей не был так оболган, как Николай II. «Слабый, безвольный, кровавый», — эти ярлыки были повешены на него еще при жизни.

Историки, особенно советские, с большим удовольствием делают его ответственным за Ходынку, Цусиму, 9 января, что вполне справедливо, поскольку за все отвечает глава государства, независимо от личного участия или неучастия в событиях. Тогда почему же считается, что все положительные перемены в стране в период его правления произошли не по его воле, не благодаря его упорному государственному труду, а вопреки?..