Клио и Огюст. Очерки исторической социологии - Вадим Викторович Долгов

class="p1">Для обыденного образа общества в древнерусском общественном сознании характерно отсутствие единого критерия социальной стратификации, выразившееся в нечеткости терминологии, обозначающей социальные группы, а также в особенностях костюма, покрой которого был одинаков и у «верхов» и у «низов», различным было только качество ткани. Ранжирование населения происходило не по правилам формальной логики, а представляло собой группировку, подчиняющуюся практической житейской необходимости. Важной особенностью социальной логики было использование бинарных оппозиций.

Древняя Русь не знала четкого противопоставления «раб – свободный». Свобода не мыслилась абсолютной, а была присуща человеку в той или иной мере. Более актуальной являлась архаичная, имеющая глубокие корни в общинном быте оппозиция «полноправный – неполноправный».

Важными параметрами социализации были богатство, происхождение, профессия, участие в политической жизни и даже личные качества – ум, храбрость, красноречие.

Общий тон общественному сознанию древнерусского общества задавало коллективное сознание рядового свободного людства, основной категории населения, полноправных общинников. Это нашло отражение в принципе наименования социальных групп, для которых положение «людина», «мужа» служило некой точкой отсчета, средним уровнем. Тот же феномен проявляет себя в высокой социальной престижности труда, осуждении стяжательства и пр.

Вузовские преподаватели – очерк социально-профессионального статуса

Социальная структура – явление бесконечно изменчивое. Будучи элементом культуры, тесно связанным с общественным сознанием, социальная структура живет и развивается вместе с ней, как ее часть, по ее законам. Развиваясь, общество постоянно поставляет всё новый и новый материал для структурного анализа. Изучение социальной структуры относится к разряду вечных тем как для социологии, так и для социогуманитарного знания в целом.

Вместе с тем исторически изменчив и темп общественных трансформаций. Периоды бурных изменений сменяются периодами относительно устойчивого гомеостаза. По мнению многих наблюдателей, смотрящих как с позиций простых обывателей, так и через призму социологической науки, Россия на сегодняшний день в общих чертах завершила процессы структурной перестройки, начатые после распада СССР. Новое общество сложилось.

«По крайней мере, с точки зрения изменения социальной структуры общества, наступает период относительно спокойного эволюционного развития. А это значит, что настал момент анализа того, из каких же реальных социальных групп состоит сегодня российское общество, чем они различаются между собой и какова будет динамика их дальнейшего развития», – пишет одна из ведущих на сегодняшний день специалистов в области социальной стратификации и социокультурной трансформации Н. Е. Тихонова[291].

Более того, можно с уверенностью сказать, что сегодня общество как никогда нуждается в социологической рефлексии, поскольку не только на обывательском, но даже на научном уровне не сложилось устойчивого понимания того, как оно устроено. Общество напоминает человека, желающего после серьезной перипетии заглянуть в зеркало и понять, что с ним стало. Но «зеркала» нет. Это обстоятельство порождает социальную дезориентацию. Поэтому от релевантности социологических моделей зависит не только поступательное развитие науки, но и поступательное развитие общества как целого.

На уровне теорий среднего уровня работа уже начата. Однако создание широкого полотна социальной реальности обязательно должно основываться на «низовых» эмпирических исследованиях. Чем их больше, тем лучше, тем точнее обобщение. На этом базируется первая составляющая научной актуальности исследования. Это – изучение отдельной профессиональной группы вузовских преподавателей в отдельно взятом провинциальном университете.

Кроме того, есть еще один ракурс, определяющий научную актуальность избранной темы: слабая изученность социальной группы вузовских преподавателей. Поверхностный наблюдатель не обнаружит в формальных очертаниях этой группы серьезных изменений за последние семьдесят лет. В отличие от стремительно сформировавшихся в постсоветском обществе новых социальных групп (предпринимателей, профессиональных политиков, криминала и пр.), вузовские преподаватели почти не изменили внешние характеристики своей социальной организации. Прежней осталась система ученых степеней (кандидат наук, доктор наук), званий (доцент, профессор), организации трудового коллектива (институт, факультет, кафедра) и многое другое. Образ профессора или доцента кажется воплощением стабильности академического профессионального сообщества. Однако под внешней стабильностью скрываются серьезные социальные трансформации. И они столь же значительны, как и в российском обществе в целом. Необходимость разобраться в особенностях современных социально-профессиональных статусных позиций преподавателя российского периферийного университета обусловило актуальность предложенной темы.

Вузовские преподаватели как социальная группа на сегодняшний день стабильно привлекают внимание исследователей. Причин тому несколько. Прежде всего, этот объект, удобный для работы, он всегда «под рукой». Общая эрудированность и высокий культурный уровень преподавателей упрощают вовлечение их в исследовательский процесс в качестве объекта. Эта утилитарная причина не является, конечно, главной, но имеет значение, если речь идет о квалификационных работах, выполняемых без серьезного финансирования. Не покидая университетских стен, ученый может проводить полноценное «полевое» исследование. Поэтому наряду со студенчеством преподаватели нередко становятся объектом изучения именно начинающих ученых.

Однако помимо лежащего на поверхности «удобства», есть причина гораздо более глубокая. Она связана с функцией социологии как инструмента социального конструирования и рефлексии. Направляя исследовательский взгляд на вузовское и академическое сообщество, социолог вглядывается в том числе и в себя самого, определяет свои социальные координаты, просчитывает возможные статусные позиции и варианты жизненных стратегий.

Вместе с тем, если говорить о нашей стране, работы на эту волнующую тему начали появляться относительно недавно. В рамках жесткой марксистской схемы научное осмысление статусных позиций вузовских преподавателей было невозможно. Их место в обществе (как и место всей «советской интеллигенции») было определено ленинской трактовкой интеллигенции как «прослойки» между классами[292]. Классов в советском обществе, с точки зрения исторического материализма, было всего два: пролетариат и трудовое крестьянство. Интеллигенция в целом и вузовские преподаватели в частности оказывались «зажаты» между ними. Поскольку эта мыслительная конструкция слабо была связана с социальной повседневностью, вести работу по ее уточнению и детализации не имело смысла.

Первыми к всестороннему изучению системы высшего образования (в том числе и с социологической точки зрения) обратились экономисты. Методология научного труда была рассмотрена в работах видного советского исследователя С. Г. Струмилина.

Серьезный вклад в изучение социальных практик вузовских преподавателей был сделан социальными психологами и специалистами в области педагогики (Г. В. Акопов, И. А. Зимняя, М. И. Дьяченко, Л. А. Кандыбович, З. Ф. Есарева, В. А. Кан-Калик, Н. Г. Никандров, Г. М. Коджаспирова).

Последние десятилетия XX в. были отмечены появлением обобщающих работ по социологии и философии высшего образования в России (И. Г. Кухтина, Е. А. Залученова, В. Б. Лидова, В. Г. Харчева, Ф. Э. Шереги, Н. С. Ладыжец, А. Г. Эфендиев, А. В. Юпитов, А. А. Зотов, В. Я. Нечаев, С. А. Шаронова, Ю. А. Масалова, О. И. Попова, И. Г. Зотова).

Важной составляющей социологического изучения состояния высшей школы стало определение «социального портрета» современного преподавателя вуза (Н. Б. Николюкина, О. Л. Лейбович, К. В. Решетникова, А. Г. Эфендиев).

На новых методологических основах экономическое положение вузовских преподавателей исследовал И. Д. Котляров. Изучаются гендерные и возрастные особенности социального положения вузовских преподавателей (Т. М. Дадаева, Ч. И. Ильдарханова).

Таким образом, видно, что социальная группа вузовских преподавателей на протяжении нескольких десятилетий была объектом пристального внимания представителей разных общественных наук. Вместе с тем социологическое изучение вузовской системы охватило далеко не всё возможное исследовательское поле. Неизученными остаются региональные особенности