На рубеже веков. Очерки истории русской психологии конца XIX — начала ХХ века - Елена Александровна Будилова

М. И. Владиславлев, М. М. Троицкий, Н. Я. Грот, не говоря о тех богословах, которые преподавали психологию в духовных академиях и семинариях. Показательно, что Н. Я. Грот, руководитель Московского психологического общества, определял личность как «сверхвременное существо души».

Внесенное в психологическую науку, тогда еще только выделявшуюся из философии в самостоятельную область знания, такое понятие личности заключало в себе противоречие, потому что снимало научное объяснение проблемы личности отнесением ее к области религиозных учений: ведь личность была проявлением бессмертной души, данной богом, и временно связанной со своей земной жизнью, с материей.

Более других русских психологов идеалистического направления теоретические вопросы психологии личности интересовали М. М. Троицкого. В своем обширном труде «Наука о духе» он изложил развитую им психологическую теорию и полнее других русских психологов второй половины XIX в. разработал проблему личности (Троицкий, 1882).

Михаил Матвеевич Троицкий был представителем того течения в русской психологии, которое соединяло позитивистские установки с религиозно-философскими учениями православной церкви. Предметом психологии он считал явления духа и находил возможным их научное исследование, а учение о нефеноменальной сущности души и ее существовании вне связи с телом относил к области веры (Троицкий, 1888, с. 77 и др.). Только ощущения он связывал с внешними воздействиями материального мира и с деятельностью нервной системы, все другие психические факты (он обычно употреблял это выражение) подчинялись лишь законам духа и в совокупности выступали в качестве проявления личности, которая понималась им как «определенное, индивидуальное последствие определенной суммы условий или причин, данных в психических фактах собственного существования каждого человека» (Троицкий, 1882, т. 1, с. 86).

С этих позиций Троицкий исследует детерминацию психического развития человека. Он выделяет три рода зависимостей, действующих в психической жизни, или, следуя его терминологии, условностей психических образований: внутреннюю, внешнюю и органическую. Внутренняя условность — история развития отдельных лиц; внешняя условность — общественно-историческая, или история развития человеческих обществ; и наконец, органическая, или биологическая, условность — история развития человека как животного организма. В сложной системе взаимоотношений всех этих условностей (пользуемся его терминологией), которую Троицкий подробно прослеживает, особо выделяются им явления личности. Понятие личности он связывает с внутренней условностью, но считает его коррелятивным понятию общественности, внешним условиям, заключающимся в общественных отношениях. Эта связь личностных и общественных отношений осуществляется в психических фактах, где личностная и общественная зависимости перекрещиваются, поскольку психические образования детерминируются не только внутренними, но и внешними условиями.

Третья условность — органическая — не имеет характера ни личностного, ни общественного. Психические факты, обусловленные этой зависимостью, Троицкий называл нейтральными. К ним он относил родовые явления, связанные с темпераментом человека.

Отмечая общественную зависимость психики, Троицкий указывал, что «история общественности людей есть главнейший источник культуры их личности» (там же, с. 38). Как же он понимал общественность? Определял он ее следующим образом. «Общественность людей означает их психическую зависимость друг от друга, наблюдаемую в их обществах или связывающую их в общества» (там же, с. 46, 47). Троицкий поясняет: «Так как общественность людей заключается в известного рода внешней психической зависимости их друг от друга, то ясно, что последними условиями общественности служат психические влияния людей друг на друга» (там же, с. 41).

О таком и только таком понимании общественности приходится все время помнить, читая Троицкого. Психические влияния людей друг на друга осуществляются посредством особых форм психических отношений, отличающих человека от животных. Эти специальные формы обязаны своим происхождением истории общественности и являются культурными формами человеческого духа. Одной из таких форм является общественная символика, к которой относятся прежде всего язык, затем обычаи, обряды, игры и разные символические действия. Психологический анализ приводит Троицкого к выводам о том, что развитие символизма ведет к существенным переменам во всех классах психических фактов: речь идет о культурных формах человеческого мышления, об образовании новых порядков идей, формировании культуры умственных операций и т. д.

Взаимоотношение личности и общественности — предмет многих размышлений Троицкого. Он соотносит внешнюю и внутреннюю психическую зависимость, выражаемую личностью и общественностью, и приходит к заключению: «Личность как известная внутренняя психическая зависимость заключает в себе отрицание известной внешней зависимости, психическую самостоятельность человека, живущего в обществе, следовательно, его индивидуальную психическую свободу относительно последнего, свободу от всякого общественного насилия или принуждения. Общественность как известная внешняя психическая зависимость людей есть отрицание некоторой доли их психической самостоятельности, есть область определенной психической связанности их, следовательно, необходимость некоторых психических отношений или обязательность их. Люди суть лица, насколько они, составляя общества, сохраняют известную индивидуальную психическую самостоятельность, и суть общества, или члены обществ, насколько они находятся в известной психической зависимости друг от друга» (там же, с. 40).

Заметим, что в определении личности Троицкий всегда подчеркивал соотнесенность ее с обществом. Система отношений личности и общества входит в характеристику категории личности, которая занимает в психологической теории Троицкого одно из главных мест. Отношения личности и общественности противоречивы. «Общественность и личность людей суть два вида их психического существования, прямо противоположные друг другу или взаимоисключающие: насколько в нем содержится общественности, настолько же нет личности, и наоборот» (с. 39). Однако утверждение о подобной противоположности означает не что иное, как двустороннюю психическую зависимость личности, поскольку общественная связь в понимании Троицкого — это психическая связь, так же как и личность для него чисто психическая субстанция, он далек от мысли рассматривать личность как реальное социальное существо.

Если раскрыть мысль Троицкого согласно принятой им трактовке личности и общественности, то их взаимоотношение понимается, во-первых, как взаимодействие индивидуальных сознаний между собой и, во-вторых, как взаимодействие индивидуального и общественного сознания в разных формах исторических образований. В этом взаимодействии происходит ограничение психической самостоятельности человека его психической зависимостью от других людей.

Результат внешних влияний всегда является результатом их взаимодействия с внутренними, т. е. личностными, условиями. Внешние влияния бывают недействительными (употребляем выражение Троицкого), «когда в реагенте, или человеке, на которого простирается влияние, нет внутренних условий для внешнего в нем действия и произведения» (с. 43). Внешние психические влияния остаются без психических последствий и тогда, когда они «встречают в реагенте отрицательные внутренние условия — противодействие, или борьбу против себя» (там же).

Развитие личности происходит во взаимодействии внешней и внутренней условности. «Мы сказали, — пишет Троицкий, — что развитие личности и ее борьба с вторичными законами общественности ведут к отмене и преобразованию таких законов, которые находятся в противоречии с требованиями личности. С другой стороны, развитие общественности человека и ее борьба с его личностью ведут к культуре личности, согласно с принципом сохранения общественности, — культуре, достигаемой именно образованием специальных форм и законов человеческого духа. Потому что все специальные формы и законы человеческого духа, несмотря на величайшую разницу между ними,