Фредерик Кук на вершине континента. Возвращаем Мак-Кинли великому американцу - Дмитрий Шпаро

В первом предприятии они повернули назад от Северо-Восточного хребта, не сделав даже серьезной попытки восхождения. Этот хребет (хребет, по которому я поднялся на вершину горы Мак-Кинли) был объявлен непроходимым, и, следовательно, мое восхождение, по их мнению, было придумано. Весной 1912 года те же наемники атаковали этот хребет с запада и достигли точки около вершины. В сообщении Associated Press о данном достижении говорилось, что основным результатом экспедиции стало то, что Северо-Восточный хребет (хребет, по которому я поднимался) – проходим. Следовательно, те же самые люди, которых послали и которым заплатили мои враги, чтобы они опровергли мою работу, подтвердили, помимо своей воли, мое первовосхождение на гору Мак-Кинли {20}.

Мы совершили первое восхождение [на Мак-Кинли] по самому восточному из трех северных хребтов в 1906 году. Гершель Паркер, поднимавшийся позднее, заявил, что Cеверо-Восточный хребет непроходим и что, следовательно, наше первовосхождение невозможно. В 1912 году он стартовал с севера, дошел до верхней части того же самого хребта, по которому мы совершили свое восхождение с востока, и заявил о том, что поднялся на вершину[113]. Следовательно, он опроверг собственное обвинение, что мы не поднялись на гору {14}.

После сражения с ветряной мельницей Фальшивого пика Браун, вероятно, думает, что нет никакой необходимости аналитически обсуждать восхождение Кука от ледника Руфь до вершины горы Мак-Кинли. Он не обращает ни малейшего внимания на длинное, подробное и скрупулезное повествование Кука о его восхождении в 1906 году на гору Мак-Кинли по точному маршруту выше 12 000 футов, по которому, по заявлению Брауна, он сам поднимался в 1912 году. Он не затрагивает ни один из вопросов альпинизма, должных рассматриваться любым горным историком, изучающим данный предмет; он не обсуждает ни высоты подъема, ни расстояния, которые проходились ежедневно. Он не говорит об описаниях Северо-Восточного хребта и Верхнего ледника Мак-Кинли, сделанных Куком. Браун просто игнорирует все, что связано с восхождением Кука на гору Мак-Кинли от ледника Руфь до вершины.

Указатель книги Брауна «Завоевание горы Мак-Кинли» сам по себе подтверждает эти высказывания. К рассказу о путешествии 1910 года дан указатель, где имя Кука появляется в девяти случаях. Также имеется указатель к рассказу о путешествии 1912 года, и в нем имя Кука вообще не встречается. Указатель книги «Завоевание…» – это элементарное доказательство того, что Браун оставил безо всякого внимания восхождение Кука.

Но ни одному альпинисту не удастся таким образом избавиться от притязаний альпиниста-конкурента. Определенное количество альпинистов сыграли роль критиков, но не Браун. Чтобы критиковать кого-либо или что-либо, нужно говорить или писать об этом лице или предмете. Вы не можете критиковать Леонардо да Винчи, оскорбляя Рубенса. Я говорю «оскорбляя Рубенса» ввиду того, что сегодняшняя критика стала означать неблагоприятное или неприязненное мнение о каком-то поступке или о какой-то высказанной мысли и критика почти всегда имеет оттенок язвительности. Но Браун никаким образом не обсуждал с точки зрения горного историка восхождение Кука на гору Мак-Кинли от ледника Руфь до вершины. А человек, пытающийся рассмотреть заявления разных восходителей на гору Мак-Кинли, должен был это сделать {6}.

Обман уже выявлен и раскрыт, и я так сильно обрадован этими новостями, что не могу сдержаться и осмеливаюсь выразить вам свои самые горячие поздравления.

Иногда приходится сожалеть, что у нас в Америке нет таких известных способов вознаграждения выдающихся достижений, какие есть в Англии. Там они сделали бы вас лордом Пири Северного полюса, а герольды установили бы для вас Полярную звезду на лазурном поле, чтобы ваши потомки в течение многих поколений гордо носили символ вашего великого подвига.

В мировом рыцарстве географических исследований ваше место закреплено навсегда (Цит. по: {12}).

В своей частной корреспонденции (историк перечисляет первоисточники – Д. Ш.) Стак называл Кука «великим обманщиком», «необычайным лжецом и жуликом» и «мошенником» и во время полярной полемики выступал против его «наглой попытки украсть последний большой приз географических исследований», который «принадлежал другому» {12}.

Я осмелюсь сказать со всей уверенностью, что любого человека, прочитавшего книгу доктора Кука и затем поднявшегося на вершину горы, никакие самые веские аргументы не убедят в том, что человек, написавший эту книгу, поднялся туда, куда он якобы поднялся, и стоял там, где он якобы стоял (Цит. по: {12}).