Прицельное мышление. Принятие решений по методикам британских спецслужб - Дэвид Оманд

Есть два взаимодополняющих объяснения существования таких широких операций по обману со стороны России. Первое – стратегическое. Следует ожидать, что фундаментально слабая в экономическом и демографическом плане Россия по-прежнему будет стремиться занять место, ранее принадлежавшее Советскому Союзу за столом стран – мировых лидеров. Россия будет рассматривать НАТО, возглавляемую США (особенно вместе с прибалтийскими государствами) и ЕС, как препятствие своим амбициям, в том числе по обеспечению достаточного влияния в странах, окружающих ее. Таким образом, Москва будет заинтересована (особенно учитывая отношение ЕС к санкциям в связи с действиями России на Украине) в обострении напряженности внутри ЕС путем скрытого распространения информации, повышающей политическую температуру и предназначенной для разжигания страхов перед правыми движениями и партиями, а также страхов левых перед правыми популистами. Отвлечение ключевых европейских лидеров на решение таких внутренних проблем может послужить данной стратегической цели, полезной для Москвы.

Второе объяснение отражает более тактически направленное мышление российских властей – а именно отвлечение внимания от тех действий России, которые привлекают международную критику. Поток историй, открыто распространяемых в российских СМИ и постах в социальных сетях после некоторых инцидентов, призван вызвать у западных умов сомнение в том, что можно считать правдой, причем общественность в результате отказывается от любых попыток установить, что же произошло на самом деле. Пугающим примером стали попытки объяснить покушение на убийство в 2018 году бывшего офицера ГРУ и агента МИ-6 Сергея Скрипаля и его дочери Юлии агентами ГРУ, российской военной разведки, в английском городе Солсбери, в результате которого погибла случайная прохожая Дон Стерджес. Контрнаступление российских государственных СМИ и интернет-пропаганды распространяло фейковые новости ради отвлечения и запутывания аудитории. При этом распространялись опровержения, встречные обвинения и некие «альтернативные факты» для продвижения теорий заговора, чтобы создать впечатление, что нет никакой истины, которую вообще можно было бы найти[195].

В первом публичном комментарии президента Путина относительно новостей о теракте в Солсбери он отрицал виновность России, осторожно вводя в свою речь нотку угрозы. «Если бы работал военный агент, – сказал он, – они бы, очевидно, умерли на месте». К тому моменту он уже заявил на государственном телевидении, что предатели «отдадут концы» и «подавятся своими серебрениками». Позже эту тему поднял министр иностранных дел Сергей Лавров, заявив, что нападение на Скрипалей не было «изощренным», а если бы оно было таковым, то жертвы погибли бы немедленно. В тот момент российские официальные лица и государственные СМИ совершенно по-разному утверждали, что отравляющее вещество «Новичок» никогда не существовало. Затем в ход пошли разговоры о том, что «Новичок» существовал с советских времен, но к настоящему времени запасы этого ОВ уничтожены, а после утверждалось, что запасы ОВ вывезены в Швецию, Чехию, Словакию или Соединенные Штаты для дестабилизации обстановки в мире. Общая направленность российского контрнаступления состоит в том, чтобы оставить эту тему на совести Запада и таким образом снять с себя ответственность. Российские представители пошли в наступление на Великобританию, обвинив Терезу Мэй и британские спецслужбы в заговоре с целью подорвать престиж России в глазах всего мира за то, что она осмелилась заявить о причастности России к теракту.

Затем, в ответ на применение Россией нервно-паралитического отравляющего вещества на британской территории многие правительства выслали большое количество российских офицеров разведки. В тот момент в московских СМИ появились сообщения о том, что у Сергея Скрипаля случилась передозировка (поскольку, как утверждалось, у него была зависимость от «Новичка»), что он пытался покончить с собой (и поэтому, предположительно, пытался убить и свою дочь), что его покушение на убийство было местью за предполагаемое отравление Британией Ивана Грозного, или вообще что ответственность за нападение несет Великобритания – чтобы у них был повод обвинить Россию и таким образом испортить чемпионат мира по футболу. Солсбери – город, в котором были атакованы Скрипали, – является ближайшей железнодорожной станцией к британскому оборонному исследовательскому учреждению Портон-Даун, где и было произведено опознание нервно-паралитического вещества как «Новичок». Неудивительно, что этот факт также был вставлен в теорию заговора – якобы британское Министерство обороны само изготовило ОВ и каким-то образом оно вырвалось из лабораторного резервуара в атмосферу над Солсбери (и по чистому совпадению отравило Скрипалей). Сергей Лавров, выступая в Москве, утверждал, что в этой истории могли быть задействованы агенты британской разведки для создания отвлекающего маневра от выхода Великобритании из Европейского союза. Он предположил, что нападение было проведено «в интересах британских спецназовцев, которые известны своими способностями действовать с лицензией на убийство». Российское посольство в Лондоне в то же время высказывало предположение, что у Великобритании есть собственные запасы ОВ «Новичок», и спрашивало, почему у персонала больницы в Солсбери оказался антидот к нервно-паралитическому ОВ, использованному при покушении на убийство. На самом деле антидота к такому продвинутому нервно-паралитическому ОВ нет – пациентов должны были лечить атропином, который входит в список эффективных и безопасных лекарств ВОЗ, необходимых в системе здравоохранения. Он используется как антидот при отравлении инсектицидами и для лечения таких состояний, как замедленное сердцебиение.

В довершение всего российское посольство в Лондоне использовало свой аккаунт в Twitter для размещения саркастических пабликов. Среди них была фотография придуманного Агатой Кристи знаменитого бельгийского детектива Эркюля Пуаро с подписью: «Определенно, в отсутствие доказательств в Солсбери нам нужен Пуаро».

Вторая стадия методики ВООВ добавляет обусловленность к фактическому владению ситуацией, – поэтому мы можем объяснить, что именно мотивирует те события, которые свершаются перед нашими глазами. Мы знаем, что факты сами по себе могут не всегда толковаться однозначно и что мы должны связать их с надежным объяснением. В случае вредоносной деятельности, направленной против западной демократии, которую можно наблюдать в интернете, слишком многое исходит из России. Роберт Мюллер обнаружил убедительные доказательства преднамеренного вмешательства в президентские выборы 2016 года в США. Проверка альтернативных гипотез не привела его ни к какому другому правдоподобному объяснению, кроме того, что имела место преднамеренная российская кампания, направленная на то, чтобы помешать Хиллари Клинтон стать президентом и продвигать Дональда Трампа в качестве кандидата, который в наибольшей вероятности принесет пользу российским интересам.

Третья стадия анализа по методике ВООВ: оценки и прогнозы

Когда на третьем этапе анализа при помощи методики ВООВ мы попытаемся оценить, как может развиваться угроза операций по дезинформации, направленных против нас, то мы должны помнить, что Россия – не единственная страна, проводящая подобные цифровые информационные операции. Цифровая подрывная деятельность России широко освещалась, и неизбежно, что другие страны и экстремистские группы будут применять такие методы. Мы видели, как так называемое «Исламское государство» (террористическая организация, запрещена в России) в период своего расцвета использовало сложные способы связи в социальных сетях для пропаганды глобального восстания среди молодых мусульман, в том числе в Европе, Северной Америке и Австралазии. Эта организация использовала современные методы рекламы, чтобы привлечь новобранцев для участия в своей кампании по созданию халифата в соответствии с жесточайшими законами шариата. Другие подобные группы в будущем увидят, что цифровая среда также хорошо подходит для их соответствующих действий. Поэтому мы должны ожидать, что в течение следующих нескольких лет мы столкнемся с более разнообразными информационными операциями, направленными против наших интересов. Такую тенденцию отрицательного развития будут определять три фактора: прагматизм, уязвимость и восприимчивость.