Быть, а не казаться. Размышления об истинном успехе - Стивен Р. Кови

Я настаиваю на превосходстве характера. Конечно, важно и то и другое, однако характер – это основа. Все остальное строится на этом краеугольном камне. Даже самая лучшая структура, система, стиль и навыки неспособны компенсировать недостатки характера.

Я также верю в то, что мужество следовать своим принципам и чуткость к другим людям – это главные строительные материалы эмоциональной зрелости и что эмоциональная зрелость лежит в основе всех решений и всех взаимоотношений.

По своей сути истинное величие – это вопрос характера.

Эмоционально зрелый человек более эффективен. Он обладает здоровым эго, относится к другим с истинным уважением, сохраняет баланс между следованием своим принципам и чуткостью.

Впервые я услышал об этом от своего преподавателя в Гарвардской школе бизнеса. Его звали Грант Саксениан, и в то время он работал над докторской диссертацией, посвященной этому вопросу.

Он говорил нам: эмоциональная зрелость – это способность смело высказывать свои чувства и убеждения и при этом уважать чувства и убеждения других людей.

Меня потрясла эта истина, но еще большее впечатление произвело то, как он ей следовал. Например, когда мы начали изучать статистику, Грант заявил, что в статистике не силен и будет учиться вместе с нами. Мы струсили, поскольку соревновались с другими студентами и группами и вскоре должны были держать общий для всего курса экзамен, поэтому ради самозащиты отправили делегацию к декану, чтобы попросить его назначить нам другого преподавателя статистики. Да, нам очень нравится мистер Саксениан, заявили мы декану, но из-за его незнания статистики мы будем отставать от других студентов и покажем плохие результаты на экзамене. Декан ответил: «Ну что ж, тогда вам просто придется постараться получше». Мы вернулись к Гранту, который раздобыл для нас несколько пособий, и засели за учебу. По сути, мы учили друг друга. И что же? На экзамене наша группа – а всего их было восемь – показала второй результат.

Я убежден, что мы добились этого потому, что именно Грант помог нам понять, что надо делать. Он продемонстрировал нам, что мужество вкупе с чуткостью – вот качества, которыми обладают все истинные лидеры. Он словно развернул перед нами историю лидерства и показал, что все по-настоящему великие лидеры были эмоционально зрелыми и в равной степени сочетали мужество с чуткостью.

Я протестировал эту идею по-своему. Обратившись к истории теории управления, к теории межличностных отношений и к теоретическим основам психологии, я обнаружил те же понятия. Например, теория трансакционного анализа, которую Томас Харрис популяризировал в своей книге «Я – О’кей, ты – О’кей»[11], выросла из работы Эрика Берна «Игры, в которые играют люди» и трудов Зигмунда Фрейда по психоанализу. Что означает фраза «Я – О’кей, ты – О’кей», как не баланс между мужеством и уважением, чуткостью? Во фразе «Я – О’кей, а ты – не О’кей» смелость присутствует, но нет уважения и понимания другого. Фраза «Я – не О’кей, ты – О’кей» предполагает отсутствие сильного эго, отсутствие мужества. А фраза «Я – не О’кей, и ты – не О’кей» говорит об отсутствии как мужества, так и чуткости.

Затем я перешел к изучению исследований великих теоретиков Роберта Блейка и Джейн Моутон[12], которые рассматривали успех в двух измерениях: «Вы ориентированы на задачу или вы ориентированы на людей?» Некоторые люди слабы в одной области, некоторые слабы в обеих. Идеалом, конечно, является высокая степень ориентации на людей вместе с высокой степенью ориентации на задачу. Другими словами, высшая степень мужества – довести задачу до выполнения, проявляя к людям истинное уважение и понимание.

Подход «выиграл/выиграл», по сути, говорит о том же: уважение к себе позволяет выигрывать, но при этом вы должны позволить выигрывать и другим. Если вы синергичны, если объединяете свою силу с силой других людей, вы создаете лучшие результаты в постановке задач, решениях, стратегическом партнерстве, взаимоотношениях между клиентами и сотрудниками. Подход «выиграл/проиграл» – признак высокого уважения к себе, но недостатка уважения к другим и непонимания их ситуации. Подход «проиграл/выиграл» предполагает низкую степень уважения к себе и высокую – к другим.

Я изучил и другие психологические теории и обнаружил, что все они сфокусированы на тех же двух факторах. Иногда вместо «мужество» пишут «авторитет», «уверенность», «практичность» или «сила духа». «Чуткость» могут называть «эмпатией» или «добросердечием». Тот же баланс я обнаружил в великой философской и религиозной литературе: «Относитесь к людям так, как хотите, чтобы они относились к вам» – в этом выражается дух синергии.

И в заключение я побеседовал со многими лауреатами Национальной премии качества Малкольма Болдриджа, которой награждают людей и организации, добившиеся решительного улучшения качества продукции или сервиса. Я задавал им один и тот же вопрос: «Что было для вас самым трудным?» И они всегда отвечали: «Отказаться от полного контроля». Их ответ можно расшифровать следующим образом: «Нам потребовалось создать синергичные взаимоотношения со всеми заинтересованными лицами. Мы должны были поверить в других, по-настоящему, глубоко, а не на словах. Нам пришлось научиться быть мужественными и сильными в выражении нашей точки зрения».

Обладатели премии Болдриджа научились «думать в духе «выиграл/выиграл», «сначала стремились понять, потом – быть понятыми» и «достигали синергии» (то есть овладели четвертым, пятым и шестым навыками из «Семи навыков»). Применяя эти навыки, они достигли нового видения, открыли новые способности и новые возможности, установили новые партнерские отношения и связи, а также повысили креативность. Все это произошло благодаря глубокому постижению духа «выиграл/выиграл» и родилось из баланса мужества и чуткости.

Баланс между мужеством и чуткостью – хороший способ достичь более высоких результатов и улучшить взаимоотношения. Без такого баланса первое рискует затмить собой второе. Например, однажды я работал с президентом крупной организации, человеком, ориентированным на решение задачи. Когда ему требовалось добиться результата, он мог очаровать любого, но делалось это только ради достижения определенной цели. Задача определяла отношения. Другими словами, выстроив взаимоотношения, он тут же переходил к решению задачи. Но я знал и других людей, представлявших собой прямую его противоположность. Для них взаимоотношения были настолько важны, что ради их построения они использовали задачу.

В поисках факторов, которые могли бы содействовать процветанию в бизнесе, один из выдающихся гарвардских психологов Дэвид Макклелланд разработал теорию трех групп первостепенных мотивов. Он раздавал тем, кто претендовал на ту или иную должность, картинки и просил их придумать на их основе истории. Выслушав историю кандидата, Макклелланд создавал его психологический профиль и сообщал работодателю, подходит ли он для той или иной работы. Макклелланд предлагал классифицировать людей в соответствии с их потребностями во власти, причастности и достижениях. То есть его интересовала концепция внутренней мотивации. Характер он определял как критический фактор долговременного успеха.