Что такое наука, и как она работает - Джеймс Цимринг

По мере того как ученые стали лучше понимать проблему искаженного восприятия, наука нацелилась на смягчение (если не полное устранение) последствий таких заблуждений. Напротив, другие системы убеждений (например, вера в «подмигивание Бога») не только игнорируют стратегии, призванные уменьшить потенциальные ошибки толкования, но и поддерживают и поощряют ошибочное восприятие, предполагая, что именно здесь мы должны искать объяснения и смысл. Это фундаментальное различие в подходах к поиску логической целостности — в правилах изменения сети убеждений.

Вопрос не в том, происходят ли маловероятные события, вопрос в том, требуют ли они объяснения, когда происходят. Иными словами, имеют ли маловероятные совпадения более глубокий смысл или отражают естественный ход вещей. Если события происходят действительно случайным образом, нет ни малейших оснований приписывать им какое-либо значение. Точнее наоборот, есть все основания не приписывать им значение, поскольку это приведет к появлению ошибочных и потенциально разрушительных связей в системе убеждений. Основной способ оценить значимость события — найти оценку вероятности того, что оно могло произойти исключительно случайно, а затем сравнить ожидаемую частоту события с наблюдаемой. Если событие случается не чаще, чем это предсказано теорией вероятности, значит, оно просто отражает случайную природу окружающего мира и не имеет отношения к неизвестным явлениям или причинам. Однако если события происходят чаще, чем ожидалось, то либо наша оценка вероятности события неверна, либо происходит что-то еще, что требует более глубокого изучения. В то время как наука старается рассматривать редкие события в контексте всех происходящих событий и не тратить время на то, что является просто случайным шумом, другие системы убеждений специально сосредоточиваются на случайных событиях (например, на «подмигивании Бога»).

В 1994 году в журнале «Статистическая наука»[192] появилась статья «Последовательности букв на одинаковом расстоянии в Книге Бытия». Дорон Витцтум, Элиягу Рипс и Йоав Розенберг сообщали, что передовые подходы к распознаванию упорядоченных шаблонов раскрывают тайный смысл библейского текста. И действительно, когда текст Библии пропустили через мощные математические алгоритмы для поиска закономерностей, выделяющихся на фоне шума, проявились некоторые невероятные закономерности, которые трудно игнорировать. Читатель должен заметить, что «Статистическая наука» — серьезный академический журнал, материалы которого проходят тщательное рецензирование. Авторы этой статьи утверждали, что закономерности в Библии встречаются чаще, чем это могло бы случиться просто случайно, что указывает на существование глубоко скрытого кода. Так что это значит? Верно ли, что они раскрыли секретный код, скрытый в тексте Библии, через который Бог пытается общаться с нами?

Многие системы человеческого наблюдения, как и многие люди, способны распознавать открытый код. Однако научные методы были разработаны специально, чтобы компенсировать склонность людей ошибочно находить ассоциации, которых нет. В том числе были разработаны продвинутые статистические методы для выявления типичных ошибок наподобие игнорирования или неправильной оценки статистической базы. К сожалению, именно это и произошло в случае с библейским кодом, который был просто случайной последовательностью, выявленной за счет игнорирования всех комбинаций букв, которые не имели смысла[193]. Брендан Маккей эффектно показал, что применение того же алгоритма, который использовался для поиска библейского кода, к «Моби Дику» Германа Мелвилла раскрыло предсказания гибели доктора Мартина Лютера Кинга-младшего, премьер-министра Индиры Ганди, президентов Авраама Линкольна и Джона Ф. Кеннеди и премьер-министра Израиля Ицхака Рабина[194]. Если сосредоточить внимание только на единичных «попаданиях» и игнорировать миллионы «промахов», то покажется крайне маловероятным, что они возникли случайно, что и делает их такими примечательными. Однако стоит оценить и осознать огромное количество возможных комбинаций, и становится ясно, что вероятность встретить «осмысленные» сочетания символов очень высока (почти неизбежна), и это устраняет необходимость в любой другой причине их появления. Все, что произошло, — это то, что одно событие из миллиона наблюдалось после просмотра одного миллиона сочетаний.

Научная практика требует тщательной проверки наблюдений методами, которые, как известно, уменьшают вероятность ошибки. Напротив, те, кто ищет подмигивания и т. п., предпочитают подходы, увеличивающие влияние ошибок. Книга «Библейский код» стала бестселлером, а научные дебаты и исследования, опровергающие книгу, малоизвестны и непонятны широкой публике. Более того, несмотря на решительное опровержение ученых, продолжение «Библейского кода» также стало бестселлером. К моему глубокому удивлению, некоторые истолковали выводы Брендана Маккея как указание на то, что тайные послания действительно можно найти в «Моби Дике» (в дополнение к Библии), а не как демонстрацию глупости подхода в целом. Что ж, по крайней мере, это предположение поддерживает логическую целостность за счет вызова вспомогательных гипотез (например, автор «Моби Дика» Герман Мелвилл может предсказывать будущее). Однако базовая гипотеза все еще не выдерживает критики и игнорирует известные источники ошибок в пользу фантастического, а не рационального.

Если события действительно коррелированы, то есть они случаются вместе чаще, чем это предсказывает теория вероятности, то будет справедливо предположить, что они каким-то образом связаны (иначе их появление не было бы связано друг с другом). Ошибки восприятия, упомянутые ранее, могут привести к ошибочному обнаружению причинной связи между вещами, которые только коррелируют, но все же как-то косвенно связаны. Однако если исследовать достаточно много явлений, то корреляции обнаружатся даже между вещами, которые не имеют никакой связи. Это связано с ошибкой пренебрежения статистической базой и ошибкой лотереи, о которых сказано в главе 7.

Можно найти самые разнообразные явления, которые сильно коррелируют друг с другом просто случайно, в силу того, что таких явлений очень много. Например, в процессе, называемом «извлечение данных», компьютерный алгоритм может случайным образом сравнивать всевозможные доступные статистические данные и случайно обнаруживать различные корреляции — не потому, что явления действительно связаны друг с другом, а потому, что набор данных чрезвычайно обширен. В комической и очень показательной книге на эту тему «Ложные корреляции» Тайлер Виген сообщил о сверхъестественной корреляции между ежегодной смертностью и потреблением простыней и сыра американцами, между потреблением маргарина и количеством разводов в штате Мэн, между удовлетворенностью клиентов вкусом Taco Bell и объемом добычи сырой нефти, а также между потреблением генетически модифицированных соевых бобов и спамом в электронной почте[195].