Что такое наука, и как она работает - Джеймс Цимринг

Важно отметить, что статья доктора Уэйкфилда была в конечном итоге отозвана по обвинению в нарушении научной этики и мошенничестве. Обвинение заключалось не в том, что в статье упомянут сомнительный эффект, который оказался невоспроизводимым — это нормальная часть науки, а в том, что авторы намеренно вводили в заблуждение аудиторию, по сути, сознательно распространяя ложь. Доктор Уэйкфилд категорически отрицает это обвинение. Осталось неясным, что произошло на самом деле. Неаккуратность или мошенническое поведение отдельно взятого доктора Уэйкфилда, безусловно, имеет значение для его карьеры и репутации, но практически не влияет на научный прогресс именно благодаря постоянным исследованиям и экспериментам в самокорректирующемся и повторяющемся научном процессе. Опять же, именно по этой причине стремление проверять что-то снова и снова чрезвычайно важно для науки, и этим наука отличается от исторических наблюдений или жизненного опыта. Неоднократные наблюдения и исследования, специально разработанные для компенсации известных источников ошибок, постепенно смогли собрать преобладающее количество доказательств, указывающих на отсутствие причинной связи между вакцинацией и аутизмом, — вопреки статье доктора Уэйкфилда.

В свете этих данных можно предположить, что опасения по поводу вакцинации, тимеросала и аутизма остались в прошлом. Конечно, эта проблема больше не тревожит научное и медицинское сообщество (хотя нельзя говорить за каждого человека); однако очевидно, что это не относится ко многим другим слоям общества. Во время президентской кампании Дональд Трамп в своей эмоциональной речи предположил связь между вакцинацией и аутизмом. И действительно, впоследствии президент Трамп очень хотел настоять на дальнейшем изучении этого вопроса[189]. Частично это связано с тем, что некоторые родители и даже группы сторонников теории аутизма сохраняют и подогревают озабоченность общества вредом от вакцинации. Это не попытка очернить таких людей и группы. Напротив, поддержание актуальности проблемы, как сказано ранее, соответствует хорошей научной практике; действительно, поскольку науке свойственно со временем перепроверять теории и корректировать систему знаний и поскольку в науке не существует безупречных доказательств, то нельзя абсолютно уверенно сделать вывод об отсутствии связи между вакцинацией и аутизмом. Однако, как я пояснял ранее, ассоциация между наблюдениями будет возникать независимо от наличия причинной связи, но после компенсации ошибок и искажающих факторов научные данные убедительно указывают на отсутствие связи.

Приверженность выводу, сделанному на основе первоначального наблюдения, даже перед лицом большого количества высококачественных данных может фактически стоить жизни. Отказ от вакцинации не только значительно увеличит риск смерти от инфекционных заболеваний, но и помешает нам обнаружить настоящие причины возникновения аутизма, если мы и дальше будем тратить силы и энергию на поиск несуществующей причинно-следственной связи.

В некоторых случаях в вопросах ресурсов и этики наука сознательно не достигает стандартов, которые сама же провозглашает важными. Проведение экспериментов требует ресурсов, а ограниченные ресурсы часто вынуждают определять приоритеты в отношении того, что исследовать в первую очередь (и исследовать ли вообще). Однако есть и вопросы этики. Например, никто никогда не сообщал о рандомизированном контролируемом исследовании влияния курения на заболеваемость раком легких. По сути, во всех таких исследованиях либо сравнивали показатели заболеваемости раком легких у курильщиков и тех, кто не курит, либо сравнивали показатели курения у тех, кто болен раком легких, с теми, кто не болен. Во многих таких исследованиях предпринимались попытки контролировать распределение людей по группам, например требовать, чтобы люди в двух группах были одного возраста, пола, этнического происхождения и т. д. Тем не менее о рандомизированных испытаниях никогда не сообщалось, и, таким образом, научные заключения могут быть подвержены воздействию искажающих факторов.

Как мог бы выглядеть рандомизированный эксперимент по исследованию влияния курения на рак легких, и в чем опасность отказа от проведения такого эксперимента? Допустим, мы набрали добровольцев, случайным образом разделив их на две разные группы, а затем поручили одной группе выкуривать по четыре пачки сигарет в день в течение 30 лет, а другой группе вообще запретили курить (или даже находиться рядом с курильщиками). Предположим, что популяция была корректно рандомизирована по всем другим переменным (невыполнимая задача, но предположим, что она сделана настолько хорошо, насколько это возможно). Если бы частота рака легких оказалась выше в группе курильщиков по сравнению с некурящей группой, это дало бы относительно надежные данные о том, что курение как независимая переменная связано с раком легких (и, вероятно, является причиной). Но действительно ли учёные должны это делать? Разве объема собранных данных недостаточно? Разве теперь в большинстве стран закон не требует, чтобы производители табака маркировали свою продукцию как опасную, и даже табачная промышленность, наконец, не осознала и не взяла на себя ответственность за эту проблему?

Представляется чрезвычайно вероятным, почти вне всяких разумных сомнений, что курение приводит к раку легких. Однако в самом строгом смысле слова нельзя исключать альтернативных сценариев. Есть веские доказательства того, что аддиктивное (саморазрушающее) поведение, по крайней мере, в некоторой степени генетически определено. Таким образом, вполне возможно, что существуют два разных гена, один из которых вызывает тягу к никотину, а второй — предрасположенность к раку легких (даже без воздействия табака). Важно помнить, что разные гены не могут быть независимыми переменными, когда речь идет о наследовании. Если два гена находятся на одной хромосоме и очень близки друг к другу, то они, как правило, наследуются вместе. Таким образом, ген, ответственный за склонность к табачной зависимости, может находиться рядом с геном, предрасполагающим к раку легких. В этих случаях любой ретроспективный анализ медицинской статистики обнаружит, что действительно существует сильная связь между курением и раком легких, но не потому, что курение вызывает рак легких. Скорее, два независимых события (одно вызвало рак, а второе — склонность к курению) были связаны друг с другом. Чтобы напрямую проверить это, нужно было бы собрать большую группу людей, каждый из которых очень хочет курить, и не позволять половине из них делать это на протяжении жизни. Если среди некурящих частота заболевания раком окажется такой же, как и среди курящих, это говорит о том, что рак вызывает какой-то фактор, связанный с потребностью курить, а не само курение.

Действительно ли у нас вызывает беспокойство отсутствие рандомизированного контролируемого исследования причинной связи курения и рака легких? Доказательства того, что курение вызывает рак легких, — это не только огромные ассоциативные данные (хотя и ретроспективные), но и базовая биология и биохимия, которые механистически показывают, как химические вещества в табачном дыме повреждают клетки легких и вызывают мутации ДНК, способные привести к раку. Другими словами, существует хорошо развитая сеть убеждений, которая надежно поддерживает этот вывод. Однако, в самом строгом смысле, окончательных исследований на людях не проводилось. Каким бы надуманным ни казалось это возражение, убежденность в том, что гормонотерапия у женщин уменьшает частоту сердечных заболеваний, была чрезвычайно сильной, основанной на системе убеждений, и ее поддерживали многие фундаментальные исследования, прежде чем проспективные испытания на людях показали обратное.