Врата Атлантиды - Эндрю Коллинз

Образцы нароста, снятые с разбитых амфор, обнаруженных в заливе Амфор, Маркс отослал доктору Рут Тернер из Музея сравнительной зоологии при Гарвардском университете и доктору Уолтону Смиту из Морской лаборатории университета Майами. Они не только подтвердили выводы бразильских ученых, но и с помощью радиоуглеродного анализа по изотопам углерода-14 установили, что наросты ракушечника имеют возраст не менее 1500 лет. Доктор Элизабет Уилл из отдела классической древности Массачусетского университета и ее коллега, доктор Майкл Понсич, тоже осмотрели находки, но, в отличие от бразильских экспертов, установили, что сосуды относятся к типу амфор, производившихся в марокканском порту Зилис (а не Куассе, как считалось прежде) примерно в III в. н. э.

Итальянский продавец пиццы

Узнав об этом, Роберт Маркс обратился к бразильским властям за разрешением, чтобы попытаться отыскать точное местоположение предполагаемого римского корабля, разбившегося в Гуанабарском заливе. И хотя его экспедиция не нашла больше целых амфор, им удалось отыскать большое число фрагментов, в том числе горлышек и ручек, а также огромный каменный диск с отверстием в центре. Этот диск, решил Маркс, мог служить кораблю якорем. Маркс обратился также за консультацией к Харольду Э. Эджертону из Массачусетского Технологического института, который и провел широкомасштабные исследования с помощью сонаров вблизи предполагаемого места гибели судна. Эджертон довольно быстро обнаружил на подводных рифах два затонувших объекта, которые почти наверняка были обломками одного, а возможно, и двух разбившихся судов, покоившихся на морском дне. Однако после запросов Маркса о продолжении исследований места кораблекрушения внезапно вмешались правительства Испании и Португалии, обратившиеся к властям Бразилии с настоятельной просьбой прекратить любые дальнейшие исследования в заливе. Видимо, португальцы и испанцы считали, что подтверждение подлинности находки древнеримского судна в бразильских водах поставит под вопрос не только манифест Педро Альвареса Кабрала об «открытии» Бразилии в 1500 г., но и претензии самой Испании на роль «первооткрывателя» Нового Света в 1492 г.

Учитывая приближающийся пятисотлетний юбилей Бразилии, совпадающий с празднованием начала нового тысячелетия, было сочтено за благо не дразнить понапрасну гусей, способных омрачить широко разрекламированные торжества в Рио-де-Жанейро, намеченные на 2000 г. В результате этого экстраординарного решения Роберту Марксу было отказано в выдаче разрешения на проведение дальнейших исследований по разгадке тайны амфор, найденных в Гуанабарском заливе.

Фурор и шумиха, окружавшие эти события в Бразилии, привели к появлению публичных лозунгов типа «Кабрал — да, Маркс — нет!», а также к протестам и маршам против открытия, в котором горячие бразильцы усматривали коварное желание Маркса похитить их национальное достояние. Один бразильский археолог, которого Маркс попросил провести экспертизу предполагаемых финикийских колец, найденных в Бразилии, не только конфисковал эти предметы, но и безапелляционно заявил: «Бразилию открыл Кабрал, поэтому оставьте все как есть». Еще труднее поверить в то, что министр образования Бразилии однажды на приеме в честь Рождества отозвал Маркса в сторону и заявил ему: «В Бразилии на каждой площади стоит памятник Кабралу, настоящему первооткрывателю Бразилии, и мы вовсе не собираемся заменять их статуями какого-то безымянного итальянца — продавца пиццы потому только, что вы выдумали кораблекрушение римского судна, которого на самом никогда не существовало!» Перед лицом надвигающегося фиаско Маркс обвинил правительство Бразилии в том, что оно намеренно скрывает важнейшие сведения и материалы, подтверждающие факт общения Бразилии с античным миром за много веков до Кабрала.

Как нетрудно догадаться, вскоре вся история о находках в заливе Амфор оказалась в фокусе международных и политических интересов, стремившихся во что бы то ни стало уничтожить малейший шанс найти подтверждение присутствия обломков древнеримского судна на дне залива у берегов Рио-де-Жанейро. Эта скандальная ситуация вызывает у меня удивление: сколь часто политиканы-националисты становятся на пути истины, как только речь заходит о находке свидетельств контактов между цивилизациями в доколумбовские времена, исходящих якобы от «Нового Света».

Ученые весьма редко берутся обсуждать подлинность таких свидетельств, как марокканские амфоры, найденные в Гуанабарском заливе. Каковы же их аргументы? Они объясняют присутствие этих амфор в водах Южной Америки тем, что в незапамятные времена один из кораблей античного мира мог сбиться с курса и шторма вполне могли унести его в открытый океан. Достигнув берегов Америки, он, вероятно, окончил свои дни, наткнувшись на рифы или подводные скалы, или команда, не в силах плыть дальше, просто покинула его. При этом обычно отмечается, что сам Кабрал открыл Бразилию после того, как его судно обогнуло Африканский континент и по воле ветра и волн пересекло океан в поисках пути в Индию. Можно напомнить, что только в XIX в. не менее 600 судов, плывших из Африки, потерпели кораблекрушение после того, как ветры либо из-за непогоды, либо вследствие навигационных ошибок унесли их в открытое море и пригнали к берегам Южной Америки. Это вполне может соответствовать истине, но вопрос в том, скольким судам в прошлые века удавалось совершить обратное плавание и вернуться в Африку? Скольким морякам судьба позволила рассказать родным и знакомым о том огромном континенте, что расположен далеко по ту сторону Западного океана? Сколько таких историй побудило других мореплавателей, например, финикийцев и карфагенян, отправиться в собственные плавания на поиски неведомых земель? Все эти вопросы — сплошная загадка, которую предстоит решить историкам.

Загадка Комалькалько

Несмотря на очевидно недоверчивое отношение к контактам жителей античного мира с обитателями обеих Америк, проявляемое представителями академической науки, существуют реальные доказательства, подтверждающие такие контакты, в той или иной форме имевшие место между Старым Светом и некоторыми поселениями майя, расположенными в непосредственной близости от побережья Мексиканского залива. Так, например, на равнине штата Табаско, примерно в 55 километрах к северо-востоку от Вильяхермоза, мы обнаружили огромный культовый центр майя — Комалькалько, что на языке народа нахуа, обитающего в Центральной Америке, означает «дома из глиняных чашек». Это курьезное название обязано своим происхождением тому факту, что вместо использования известняка в качестве основного строительного материала для своих построек строители этих огромных зданий применяли… обожженный глиняный кирпич, форма которого напоминала керамические чашки, делавшиеся гончарами народности нахуа.

При виде мощных башенных стен, окружающих Северную площадь Комалькалько и образующих Большой Акрополь, возникает чувство, что зодчие, воздвигшие эти постройки, были хорошо знакомы с… римской архитектурой. Эти здания и стены были возведены почти целиком из обожженного кирпича, очень похожего на тот, что широко применялся в эпоху Рима. Кроме того, некоторые из этих построек имеют мощные контрфорсы, ветровые окошки и большие квадратные окна; все эти элементы были «почти неизвестны в архитектуре майя». Но сходство все же не обязательно означает контакт. Нам потребуется нечто гораздо большее, чем простое сравнение, для доказательства того, что именно развитая культура античного мира примерно около 200 г. н. э. познакомила майя с обожженными кирпичами и новыми архитектурными формами.