Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг. - Илья Стрекалов

В рукописи «Из истории социал-демократии и рабочего движения за последние годы», датируемой июлем 1914 г., Ф. Дан вновь касается исторического опыта 1905 года. Он повторяет общий тезис меньшевиков о том, что формы рабочего движения, возникшие в то время, появились именно благодаря им, социал-демократам. Дан делает это в связи с современными ему нападками на коллег со стороны большевиков, руководимых В.И. Лениным. Более того, он подчёркивает: «Ленинцы были против образования Советов Рабочих Депутатов, против возникновения профессиональных легальных союзов… Они… сосредоточили свои усилия на сохранении и восстановлении в неприкосновенности старого партийного аппарата и старых приёмов работы»[416]. Такое утверждение Дана связано с тем, что в 1905 г., с возникновением Петербургского совета, большевики действительно первоначально с недоверием отнеслись к этой организации, хотя, как известно, вскоре поменяли свою позицию, в связи с чем утверждение автора рукописи представляется субъективным аргументом в злободневной на момент 1914 года полемике социал-демократов и большевиков.

Автор работы сожалел, что стачки рабочих далеко не всегда объявляются профсоюзами – последние лишь стремятся придать организованность подобным акциям рабочих. Дан обратил внимание на то, каким образом она достигалась: «…в ходе стачки возникали временные делегатские советы, выбиравшие заводской стачечный комитет, который и сносился с правлением союза»[417]. Тем не менее, полагал автор, организованность предпринимателей была куда более высокой в сравнении с попытками рабочих придать своему движению некий внешне оформленный характер. Как бы то ни было, важно, что Ф. Дан видел в Советах проводников политических свобод, объявленных Манифестом 17 октября, создателей нового политического строя в стране, обратил внимание на делегатские советы в рамках профессионального движения пролетариата и отметил их положительную роль в сплачивании рабочих.

Таким образом, меньшевики рассматривали Советы 1905 года как положительный опыт революционного самоуправления. Они настаивали на том, что им принадлежит инициатива в создании этих организаций. Авторы данного направления социал-демократии полагали, что Советы действовали в интересах населения, конкурируя тем самым с существовавшей властью. Причины поражения Советов меньшевики видели в узости их социальной базы (состоявшей в основном из пролетарских масс), в неверной тактике (которая привела к тому, что инициатива была перехвачена публичной властью), в недостаточном понимании теоретиками социал-демократического движения важности практической деятельности Советов и даже проявлении определённого недоверия к последним.

Большевик Г.А. Алексинский, депутат II Государственной Думы, эмигрировавший в США в связи с тем, что находился в розыске как представитель социал-демократов после разгона Думы 3 июня 1907 г., в 1913 г. в Лондоне опубликовал книгу «Современная Россия», переведённую на английский язык (“Modern Russia”). В ней он, наряду с вопросами организации власти, экономики, культуры страны (которые были даны в историческом контексте) коснулся вопросов её политического развития, в том числе в связи с революцией и 1905 г. Алексинский отметил, что революция проходила как борьба старого политического режима с новым, представленным оппозиционными силами, в числе которых были либеральная буржуазия и представители социалистического пролетариата. Ссылаясь на обращение делегации Петербургского совета к городским властям, Алексинский подчёркивает, что пролетариат понимал революцию 1905–1907 гг. как буржуазную, что он видел её как неизбежный этап в развитии общества, несмотря на все попытки власти остановить революцию. Манифест 17 октября о политических свободах автор понимает, таким образом, как «первую капитуляцию автократии» в России[418]. Говоря о декабрьском вооружённом восстании, Алексинский отметил недостаток централизации сил революционного движения при организованности сил правительственного лагеря. После ареста председателя Петербургского совета Г.С. Хрусталёва-Носаря Совет объявил о подготовке вооружённого восстания. Алексинский считал: «Эта резолюция достаточна для того, чтобы показать нерациональность подхода руководителей вооружённого восстания. Прежде всего, вооружённое восстание не должно было быть обнаружено правительством»; так огласить намерение о восстании перед официальными властями, по его мысли, было равносильно тому, чтобы «позвать неудачу» на сторону восставших[419]. Г.А. Алексинский, таким образом, не отрицает исторического значения Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г. и его деятельности, однако отмечает его тактическую ошибку, связанную с подготовкой вооружённого восстания, которая, наряду с другими причинами, привела к стратегическому поражению революционного движения.

Бывший член исполкома Петербургского совета 1905 г., большевик Б.М. Кнунянц, неоднократно вспоминал о событиях, связанных с Советом. В работе «Три месяца ссылки и побег», написанной им летом 1907 г. после побега из Обдорска, куда были сосланы осуждённые по делу Совета члены его исполкома, отмечал, что обдорчане ждали «советских» деятелей и помогли с квартирами после их приезда в село, а местная молодёжь была наслышана о процессе над Советом и симпатизировала осуждённым. Кнунянц заметил, что его «хозяева, зырянские купцы и рыбопромышленники, рассказывали, что они нарочно на неделю отложили свой обычный отъезд в самоедские тундры, чтобы только видеть высланных депутатов, о которых они так много слыхали»[420]. Более того, бывший член исполкома Совета отмечал, что первое время он и его соратники не испытывали материальной нужды, поскольку во время отъезда из Петербурга получили денежную помощь от петербургских рабочих – тем самым пролетариат доказал, что сохранил «живую память о деятелях “первого рабочего парламента”»[421]. Автор отметил, что и местные матросы пароходной команды слышали о Совете рабочих депутатов и готовы были как-либо помочь осуждённым членам исполкома Совета бежать из ссылки. Рассказ Кнунянца об обдорской ссылке за подписью «Б. Р.» (Богдан Радин) был опубликован в газете «Гудок» бакинских нефтепромышленных рабочих в январе 1908 г. О помощи тех, кто помнил о Петербургском совете рабочих депутатов, Б.М. Кнунянц, таким образом, вспоминал «с чувством великой благодарности»[422].

Несколько позднее взгляды автора претерпели некоторые изменения. Утверждение о всесильности Петербургского совета сменилось ощущением, что Совет «казался» всесильным, не будучи таковым на самом деле. Б.М. Кнунянц, находясь после побега из ссылки по делу Петербургского совета в Баку, был пойман полицией, посажен в тюрьму, где заболел и перед смертью в 1911 г. написал ряд статей, освещающих опыт революционного 1905 года. С одной стороны, писал Кнунянц, партия «направила бессознательное недовольство рабочих в русло массовой политической борьбы, создала органы этой борьбы в лице своих организаций…»[423]. Тем не менее социал-демократии на практике приходилось строить пролетарские организации, не имея изначального базиса (что отличало российский рабочий класс от европейского, где такие организационные начала уже были развиты). По мнению автора, идея организации пролетарских масс, изначально бывшая целью партии, была подменена идеей создания самой партийной организации, однако опыт 1905 года показал, что это есть две совершенно разные идеи. Петербургский комитет большевиков осенью 1905 г. работал параллельно с Советом рабочих депутатов: «Последний, казалось, был максимальной оформленной организацией рабочего класса, возможной при русских условиях»[424]. Однако Комитет постоянно подчёркивал, что усиление самого Совета может подорвать авторитет партии в рабочем движении. Из всего этого автор делает вывод о том, в 1905 г. организация партии и организация пролетариата не были для самих деятелей партии связаны друг с другом. Революционные организации дали опыт рабочим, но быстро потерпели поражение и не помогли им заложить основы прочных рабочих организаций. К 1909 г., отмечает Кнунянц, все старые организации были фактически ликвидированы – он призывает понимать «ликвидаторство» как партийное течение, к которому принадлежит, с точки зрения необходимости замены старых основ организации новыми. Несмотря на поражение революции, считает он, «создаются кадры деятелей из рабочих – им мы должны оказывать серьёзную посильную помощь»[425]. Важную задачу он видел не в создании неких центров рабочего движения, а в работе с пролетарскими массами на местах, в помощи им в создании местных организаций. Богдан Кнунянц, депутат Петербургского совета 1905 г., умер в бакинской тюремной больнице от брюшного тифа в мае 1911 г.