Мазохизм смерти и мазохизм жизни - Бенно Розенберг

которая станет другой инстанцией внутри психического аппарата, но вместе с этой жертвой Я само обнаруживает себя защищенным от прямых и разрушительных действий влечения к смерти. Логика такого процесса недалека от таковой при расщеплении, но, учитывая тесные, частые, находящиеся, несомненно, в оппозиции друг к другу, отношения между Я и Сверх-Я, мы сталкиваемся здесь с тем, что называют относительным расщеплением. «Относительное расщепление» и «внутренняя проекция» являются двумя парадоксальными выражениями, которые подчеркивают, мы думаем, своей парадоксальностью, внутренне-внешнее отношение к Я этого участка, в котором влечение к смерти расположено-связано внутри психического аппарата.

Несомненно, возврат агрессивности способен, хотя бы частично, обратиться к своей отправной точке, к Я, но по мере того, как это возвращение направляется к Сверх-Я, происходит связывание влечения к смерти, и вот каким образом Фрейд все это описывает: «В теоретическом отношении мы, собственно говоря, сомневаемся, следует ли нам предполагать, что вся возвращенная из внешнего мира агрессия связана Сверх-Я и тем самым обращается против Я или что часть ее осуществляет свою безмолвную и тайную деятельность в качестве свободного деструктивного влечения в Я и Оно, более правдоподобным представляется подобное разделение, но далее мы ничего об этом не знаем» (Freud, 1986, p. 147; курсив мой. – Б. Р.). Фрейд приводит следующее выражение, иллюстрирующее тот факт, что Сверх-Я связывает влечения к смерти, которое можно лучше понять, учитывая что Сверх-Я становится для Я защитой от влечений: «Введение в действие Сверх-Я, завладевающего опасными агрессивными побуждениями, сродни введению войск в места, склонные к бунту» (ibid., p. 149).

2. Идентификация, Сверх-Я и влечение к смерти; поляризация инвестирования двумя видами влечений как процесс разъединения и сепарации-расщепления

Отношение между влечением к смерти и Сверх-Я не ограничиваются вышеописанным: если верно, что Сверх-Я формируется вследствие возврата (интроекции) экспульзированного-проецированного вовне влечения к смерти и что этот возврат и в дальнейшем подпитывает Сверх-Я влечениями к смерти, верно и то, что последний, однажды сформированный этим возвратом, углубляет свои корни в Оно, и влечение к смерти может инвестировать Сверх-Я без того, чтобы такое влечение возвращалось извне. Таким образом, то, что Сверх-Я защищает Я от влечения, незаметно с первого взгляда, жестокость Сверх-Я является всего лишь той ценой, которую Я платит Сверх-Я за связывание влечения к смерти, которое изначально было направлено на Я. Однако первоначально Сверх-Я может формироваться лишь благодаря возвращению влечения к смерти, проецированного вовне, нам необходимо глубже понять механизм возвращения, а для этого необходимо порассуждать об идентификации, чья роль при формировании Сверх-Я всем нам хорошо известна. Вспомним, что по этому поводу пишет Фрейд в статье «Я и Оно»: «Так, мы уже не раз говорили, что Я большей частью образуется из идентификаций, которые сменяют утраченные инвестиции Оно; что первые из этих идентификаций постоянно ведут себя, как особая инстанция в Я, в виде Сверх-Я противопоставляют себя Я… – и далее, – Сверх-Я обязано своим особым положением в Я (или по отношению к Я) моменту, который следует оценить с двух сторон: во-первых, это первая идентификация, которая произошла, пока Я еще было слабым, во-вторых, Сверх-Я является наследником эдипова комплекса, следовательно, вводит в Я самые величественные объекты» (Freud, 1981b, p. 262; курсив мой. – Б. Р.).

Если оставим в стороне значение идентификации для формирования Сверх-Я, то для понимания судьбы влечений в этом процессе важно помнить, что посредством идентификации в Я вводятся «объекты». С самого начала данной работы мы допустили, что объекты инвестируются двумя видами влечений, то есть и либидо, и влечением к смерти, это проявляется посредством амбивалентности и очевидно, что эдиповы объекты инвестированы таким же образом – амбивалентно.

Что же происходит с этим видом инвестирования двумя видами влечений в тот момент, когда в Я посредством идентификации вводятся объекты? Нам уже известна связь между идентификацией и разъединением влечений. Мы процитируем текст, в котором эта связь будет просмотрена в контексте формирования Сверх-Я через идентификацию: «Ведь Сверх-Я возникло благодаря идентификации с образом отца. Каждая такая идентификация носит характер десексуализации и сублимации. Похоже, что при таком превращении происходит так же и расслоение влечений. После сублимации эротический компонент уже не обладает энергией, чтобы связать всю добавившуюся деструкцию, и она высвобождается в виде склонности к агрессии и разрушению. Можно сказать, что в результате этого расслоения идеал вообще приобретает такую черту, как строгость и суровость повелительного долженствования» (ibid., p. 279; курсив мой. – Б. Р.).

Следовательно, через идентификацию в Я вводится-интроецируется объект, инвестированный наподобие всех эдиповых объектов, но у которого инвестирование двумя влечениями нарушено: либидинальное инвестирование из-за реинтроекции вновь помещается в Я и трансформируется в нарциссическое либидо; влечение к смерти отсоединяется от объекта, интегрирует Сверх-Я и усиливает таким образом его деструктивность. Таким образом, при идентификации мы сталкиваемся с поляризацией инвестирования двумя видами влечений, мы думаем, что эта поляризация является сутью того, что мы называем разъединением влечений. В случае Я и Сверх-Я хорошо заметно, каким образом эта поляризация инвестирования двумя видами влечений при направлении либидо к полюсу «Я» и влечения к смерти – к Сверх-Я усиливает дифференциацию и саму оппозицию этих двух инстанций. Появляется вопрос: такая поляризация возможна по причине существования этих двух инстанций в виде независимых друг от друга инстанций или же она с самого начала находится в основе разделения эти двух инстанций? Мы выбрали вторую возможность: именно поляризация инвестирования двумя видами влечений раскалывает первичное Я на две инстанции: собственно Я и Сверх-Я.

Это созвучно тому факту, что, как мы уже видели, Фрейд считал, что Сверх-Я является плодом идентификации, а первые эскизы Сверх-Я – плодом первичных идентификаций, описывая все это в процитированном тексте из статьи «Я и Оно». Уточним: идентификация вводит в Я объект, и этот процесс приводит к разъединению влечений, состоящему в поляризации инвестирования двумя видами влечений; такая поляризация на определенном уровне приводит к своего рода «клеточному разделению», к трещине в первичном Я и к созданию Я и Сверх-Я.

Возникает вопрос: можно ли обобщать и понимать процесс формирования Сверх-Я как результат поляризации влечения жизни и влечения к разрушительности (влечения к смерти) либо как следствие поляризации влечений по отношению к объекту? Эти последствия по отношению к объекту упорядочиваются в континуум, согласно которому разъединение и поляризация влечений, происходящая при этом (при разъединении), становятся все более и более значимыми: при обычном разъединении влечений, которое всегда сопровождает любое объединение влечений, скорее всего, происходит дифференциация внутри