Парадоксы 1941 года. Соотношение сил и средств сторон в начале Великой Отечественной войны - Александр Русаков

Вывод: установка вооружения, оптика и укладка боекомплекта в танке Т-34 не удовлетворяют требованиям к современным боевым машинам.

Основными недостатками являются:

а) теснота боевого отделения;

б) слепота танка;

в) неудачно размещенная укладка боекомплекта.

Для обеспечения нормального расположения вооружения, приборов стрельбы и наблюдения и экипажа необходимо:

По 76-мм пушке:

1) заменить щиток спускового механизма более совершенной конструкцией, обеспечивающей безотказность в работе;

2) рукоятку затвора оградить щитком или сделать складной;

3) снять ножной спуск, заменив его спуском на механизмах наводки.

По механизмам наводки и прицелам:

1) поворотный механизм (ручной) непригоден, заменить новой конструкцией, обеспечивающей небольшие усилия и удобство работы;

2) обеспечить выборку люфта башни поворотным механизмом;

3) пусковой механизм электропривода поворота башни расположить так, чтобы он обеспечивал поворот с одновременным наблюдением за местностью;

4) заменить прицел ТОД-6 прицелом типа ТМФ со шкалой углов прицеливания в поле зрения.

По смотровым приборам:

1) заменить смотровой прибор водителя как явно непригодный, более совершенной конструкцией;

2) установить в крыше башни прибор, обеспечивающий круговой обзор из танка.

По укладке боекомплекта:

1. укладка боекомплекта 76-мм пушки в кассетах непригодна. Следует укладку патронов расположить так, чтобы был одновременно доступ к целому ряду патронов. Уложенные патроны и пулеметные магазины следует обеспечить от проникновения пыли.

Рабочие места в боевом отделении:

уменьшить габаритные размеры сидений; сиденье заряжающего сделать откидным.

Крепление башни:

1) стопор башни по-походному непригоден, заменить более прочным;

2) уплотнить погон башни, не допуская проникновение воды в боевое отделение;

3) закрыть погон башни щитком.

Корпус танка и башня в данном выполнении неудовлетворительные. Необходимо увеличить размеры башни за счет увеличения погона и изменения угла наклона броневых листов.

Полезный объем корпуса может быть увеличен за счет изменения подвески ходовой части и упразднения бортовых колодцев.

Низко расположенные (260 мм) от грунта бронировки картеров бортовых передач понижают проходимость танка.

Монтаж рации выполнен неудовлетворительно по следующим причинам:

1) антенна в опущенном состоянии ничем не защищена от повреждений деталями и оборудованием, возимыми на крыле, антенный ввод слишком длинен, конструкция и расположение рукоятки подъемного механизма антенны не обеспечивают надежного подъема антенны;

2. умформер приемника смонтирован под ногами радиста, токоведущая клемма повреждается и приемник загрязняется.

Александр Александрович Морозов».

…Можно, конечно, сделать скидку на то, что это танки первой партии, что на «тридцатьчетверках» более поздних выпусков многие недостатки, указанные в отчете, были устранены. Пушку Л-11 ведь заменили, в конце концов, на Ф-34! …Однако если посмотреть, когда и что устранялось, то картина не будет слишком уж благостной. Достаточно сказать, что с пушкой Л-11 успели выпустить 453 танка… К устранению многих других недостатков реально приступили лишь в первой половине 1942 года! Ну а в 1940 году об этом особенно никто не думал» [135].

А может быть, немецкие средние танки имели тогда не меньше недостатков, если к ним тоже предъявить столь строгие требования? Проводились ли сравнительные испытания нашего и немецких танков? Оказывается, проводились, причем еще перед войной. И к сожалению, их результаты были не в пользу нашего танка. Для цитаты из отчета об этих испытаниях обратимся к книге другого известного историка, М. Свирина, «Танковая мощь СССР».

Итак, вот что написано об этом в его книге (приводится с небольшими сокращениями и грамматическими исправлениями):

«Случилось так, что еще осенью 1939 г. в Польше были обнаружены и тайно вывезены два поврежденных немецких танка, которые подверглись в течение года внимательному изучению на НИБТполигоне. Легкий танк Pz.Kpfw.II был почти комплектным, но не вызвал никаких особых эмоций. Отмечались удачное бронирование из 15—20-мм листов цементованной брони, удачная конструкция двигателя (двигатель был передан на Ярославский завод для изучения с целью выработки проекта аналогичного изделия мощностью 200–250 л.с.), КПП и системы охлаждения, но в целом оценка танка была сдержанной.

Совершенно иное впечатление при ближайшем рассмотрении вызвал Pz.Kpfw.III, именовавшийся в документах АБТУ как «средний 20-тонный танк «Даймлер-Бенц». При массе около 20 тонн он был защищен 32-мм цементованной броней, имел компактный бензиновый двигатель мощностью 320 л.с. с удачной системой питания и охлаждения, прекрасные приборы наблюдения и главное – командирскую наблюдательную башенку на крыше башни. Видимо, восстановить указанный танк до ходового состояния не удалось, так как уже весной 1940 г. бронелисты его корпуса подвергались испытаниям обстрелом из пушек и ПТР. А в 1940 г. такой же танк, только полностью исправный, был куплен в Германии и доставлен в Кубинку для ходовых испытаний.

К сожалению, полного комплекта отчета по испытаниям купленного танка обнаружить пока не удалось, так как они велись под личным контролем замнаркома обороны по вооружению. И тем не менее мы должны констатировать, что немецкий средний танк поразил наших специалистов.

Во-первых, качеством своей брони.

Еще в процессе захвата и тайной перевозки указанного танка по нему с дистанции 400 м из 45-мм пушки было произведено два выстрела, не пробивших бортовой брони толщиной 32 мм. Штатный бронебойный снаряд БР-240 оставил в борту два «кратера» округлой формы глубиной 18 и 22 мм, но тыльная часть листа повреждена не была, лишь на поверхности образовались выпучины высотой 4–6 мм, которые покрылись сеткой мелких трещин.

Интересно, что упоминание об этом вызвало пожелание проделать такой же опыт на НИБТполигоне осенью 1940-го. Но здесь, стреляя с указанной дистанции при угле встречи от нормали до 30 градусов, дважды (из пяти выстрелов) пробили указанную броню. Замнаркома обороны по вооружению Г. Кулик санкционировал проведение дознания по линии техуправления НКВ и ГАУ под руководством Э. Сатэля, которое показало следующее:

«…Обстрел из 45-мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка дает нам крайние случаи пробития, т. к. указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42—44-мм гомогенной броне типа ИЗ. Таким образом, случаи обстрела борта танка под углом большим, чем 30 градусов, приводят к рикошету снарядов, тем более что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока…»