Этика банков. Уроки финансового кризиса. Учебное пособие - Петер Козловски

Следует наконец поинтересоваться и тем, существует ли этическая обязанность швейцарских ведомств поддерживать преследования за налоговые преступления за рубежом, если речь идет лишь об обычных подозрительных моментах или о схемах ухода от налогов. Здесь важно проявлять сдержанность. С одной стороны, необходимо признать право Швейцарии привлекать международный капитал, используя банковскую тайну. Если этот капитал, учитывая строгую банковскую тайну, предпочитает размещать свои деньги в Швейцарии, нельзя ожидать от Швейцарии ничего иного, кроме как ограничения относительной выгоды от оказания поддержки иностранцам в уходе от налогов или отказа от нее. Швейцарские учреждения в качестве аргумента могут с полным правом заявить, что они не ответственны за явно завышенные ставки налогообложения соседних государств и что в этой связи они не несут этическую обязанность перед этими странами по сбору явно завышенных налогов соседних государств или по содействию сбору.

Прогрессивное налогообложение доходов не является естественным законом, который должно соблюдать и исполнять каждое государство. Уход от налогов при завышенных прогрессивных ставках налогообложения не противоречит международному частному праву и поэтому не может преследоваться каждым государством.

Для Германии разница между налоговыми ставками внутри страны и в соседних странах по меньшей мере настолько очевидна, что мешает «голодным» немецким фискальным органам еще больше «завинчивать» налоговый пресс. К сожалению, последствия такой динамики распределительной политики не радуют, так как они позволяют снижать налоговую нагрузку лишь обеспеченным слоям населения Германии, переводящим свои капиталы за границу, а простому человеку в такой возможности протеста против такой системы налогообложения отказано. Это, без сомнения, представляет ахиллесову пяту швейцарской банковской тайны, как ее постоянно именуют критики в Швейцарии.

Принципиально то, что в глобализованной экономике небольшие государства могут извлекать прибыль, если они вводят пониженные налоговые ставки внутри страны и тем самым привлекают зарубежный капитал из соседних государств с большим населением и высокими ставками налогообложения и если их граждане говорят на том же языке. Потери, возникающие в результате более низких ставок налогообложения при сборе налогов с жителей страны, могут компенсироваться притоком капитала, привлеченного низкими налоговыми ставками, и вызванными этим дополнительными налоговыми платежами или процентами по счетам в банках. В долговременном плане это относительное преимущество маленьких государств может таким образом опустошить налоговую базу крупных государств, что они вынуждены будут прибегнуть к существенным снижениям ставок налогообложения. То, что в странах Европейского сообщества все громче раздается призыв к гармонизации ставок налогообложения всеми странами, объясняется именно этой тенденцией. Громче всего он звучит в Германии, высокие ставки налогообложения которой подвергаются давлению со стороны небольших соседних стран, население которых говорит на немецком языке.

Гармонизация налогообложения в Европе неизбежна. Никто не должен надеяться на то, что эта гармонизация пойдет вверх в направлении повышенных средних ставок налогообложения. Гармонизация будет однозначно направлена вниз в направлении более низких ставок налогообложения и тем самым, вероятно, будет означать конец налогового государства в Европе. Давление, которое оказывает Швейцария на ставки налогообложения стран – членов ЕС, не следует критиковать, так как в случае повышения Швейцарией ставок налогообложения и ослабления ею банковской тайны другие страны, такие как Австрия, Лихтенштейн и Люксембург, этим воспользуются. Инициативы правительства Германии конца 2002 г., направленные на амнистию при последующем декларировании доходов от капитала, хранящегося за рубежом и уклонившегося от налогообложения, подтверждают тенденцию введения более низких ставок налогообложения, правда, это осложняется чрезвычайно возросшими долгами государства в связи с государственной помощью банкам и конъюнктурными программами, вызванными кризисом финансовых рынков.

Однако смысл вопроса о том, что швейцарская банковская тайна не только служит уменьшению налогов, но и содействует уклонению от уплаты налогов, полностью изменится, если речь пойдет не только о различных налоговых ставках, но и о накоплении нечестно приобретенного, преступно добытого или украденного состояния или об уклонении от уплаты налогов, ставшем объектом документально подтвержденного уголовного преследования за рубежом. Швейцарии в случае сокрытия банковской тайной факта перевода таких ценно – стей в Швейцарию пришлось бы признаться в укрывательстве. Швейцарское право тогда отменяет банковскую тайну, когда возбуждено уголовное дело и зарубежные фискальные органы могут доказать материальный или налоговый ущерб, нанесенный гражданином, который имеет счет в Швейцарии. Швейцария в этом случае не настаивает на банковской тайне в противовес интересам международного уголовного преследования. Несомненно, правильно то, что Швейцария оказывает административную и юридическую помощь при выявлении фактов нанесения налогового ущерба иностранному государству.

Тем самым швейцарская банковская тайна сохраняет баланс между интересом в сохранении банковской тайны и необоснованностью подозрения в поддержке уклонения от уплаты налогов зарубежными владельцами счетов.

Во-первых, это видно из того, что швейцарские банки отказывают своим фискальным органам в той информации, какую не предо – ставляют и зарубежным фискальным органам. Швейцарские ведомства не предоставляют зарубежным фискальным органам банковскую информацию, в которой банки отказывают и своим швейцарским фискальным органам.

Во-вторых, Швейцария, придерживаясь своего нейтралитета, не оказывает юридическую помощь при выявлении преступлений, которые рассматриваются ею как политические, военные или валютно-правовые преступления. Считается, что при таком отстаивании нейтралитета даже при налоговых преступлениях, вытекающих из политических, военных или валютно-правовых преступлений, отсутствует повод для хозяйственно-этической оценки.

В-третьих, Швейцария не оказывает никакую правовую помощь, если объектом зарубежного обращения является преступление, нарушающее нормативные положения по вопросам налогообложения, таможенных процедур или валютного контроля зарубежных стран или нормы их торговых или экономических законов. Здесь менее однозначно то, что позиция нейтралитета требует такого же отношения ко всем положениям налогового законодательства зарубежных стран. Одновременно, нельзя обосновать срочную отмену позиции нейтралитета наличием нормативных документов по вопросам налогообложения, таможенных процедур или валютного контроля, так как при этом не задеты ни достоинство человека, ни его личностные права.

Нейтралитет в вопросах зарубежного налогового, таможенного и валютного законодательства соответствует однозначной обязанности Швейцарии оказывать правовую помощь в тех случаях, когда налоговый ущерб, причиненный иностранцем, представляет собой действие, точно так же квалифицируемое и швейцарским законодательством. Однако Швейцария при таком налоговом ущербе оказывает лишь «небольшую правовую помощь», т. е. направляет документы из Швейцарии за границу, но не исполняет зарубежный запрос в Швейцарии на арест состояния и счетов иностранца в Швейцарии[128].