Советская эпоха в мемуарах, дневниках, снах. Опыт чтения - Ирина Паперно

Разговор закончился вопросом о «будущем прошлого» – о будущем, каким оно представлялось им в прошлом:

Многие современники описывали переживание смерти Сталина как ницшеанский момент смерти Бога. (Вспоминая об этом дне в мемуарах, многие описали неудержимые слезы223.) Вопреки разуму, Чуковская и Ахматова, как им теперь казалось, не верили, что Сталин смертен. (В этом разговоре они, сами того не зная, задействовали понятия политической теологии, наделявшей государственную власть божественной силой.) С его смертью они испытали слом в ощущении времени. В годы террора они тщательно сберегали в памяти тексты для будущего употребления, не веря при этом, что это будущее наступит (по крайней мере, при их жизни). И вот, казалось бы, будущее наступило.

Как показывает эпизод с «Подвалом памяти», произошла перемена сознания (и подсознания – в памяти всплывало давно забытое). Но в каждодневной жизни не многое изменилось. Так, 4 мая 1953 года, когда Чуковская пришла навестить Ахматову (в доме ее московских друзей Ардовых), они провели вечер, обсуждая шепотом новые проделки «Двора Чудес» (так они в 1930‐е годы называли органы государственной безопасности): «А я-то воображала – это уже позади!» (2: 64). Кроме того, их эмоции были окрашены прошлым. Уже осенью Ахматовой обещали публикацию книги стихов (первую после Постановления 1946 года). Записывая эту новость в дневнике, Чуковская отметила (в клинических терминах) странное свойство «нашей» радости (она приписывала такие переживания и другим членам сообщества): «Почему-то это радость отравленная, как странным образом отравлены все наши теперешние радости. Наверное, интоксикация прошлым» (17 октября 1953; 2: 74).

В марте 1956 года, после секретной речи Хрущева, Чуковская вновь испытала смешанные чувства: радость, исполненную отравой. Отчего? Она обратилась к Ахматовой, и Ахматова предложила целую теорию, объясняющую эмоциональное состояние после конца террора. Это была теория о бессознательном переживании категории времени:

Вскоре стало ясно, что даже арестованных не так легко было воротить домой из лагерей. Николай Пунин, ожидая освобождения, умер в лагере от сердечного приступа 21 августа 1953 года. Семья узнала подробности из письма его товарища по заключению, украинского крестьянина Ивана Прокофьевича Горбатенко (он адресовал письмо Марте Голубевой, подруге Пунина с 1940‐х годов, которую считал его женой и почему-то называл Марией). Это письмо – в оригинальном виде, с многочисленными орфографическими и грамматическими ошибками – было опубликовано в 2000 году в издании дневников и писем Пунина:

Этот документ сам по себе обладает такой силой, что любые разъяснения могут показаться фривольными, однако предложу минимальный комментарий. Смерть в лагере представлена в этом письме в контексте ежедневной жизни (улучшившейся после смерти Сталина), с ее бытовыми заботами. Письмо рисует размеренную жизнь, с ожиданием продовольственных посылок и денежных переводов с воли, и отношения между людьми, связанными операциями обмена и солидарности. Точно описаны конкретные обстоятельства таких операций, с указанием количества («я кода браль у тебя денги то купиль у посылочника аднаво украенца яблок 20 штук и вчера взяль банку молока литрову»). Передает письмо и особую интимность, установившуюся между петербургским интеллигентом и малограмотным украинским крестьянином, которые едва ли бы встретились и подружились, если бы террор не свел их вместе в лагере. Их связала интимность, основанная на общих проблемах и общих надеждах – в первую очередь, надежде на освобождение, которую Пунин выразил, поделившись с товарищем деталями семейного обихода на воле («писали мне что уже отдали касьтюм в чистку подгатовляют жена комнату»). Замечательно, что Пунин, который говорил «вы» и друзьям, и возлюбленным (Ахматовой и Голубевой), обращается к товарищу по лагерю на «ты». Из тщательного и тактичного описания финансового обмена между ними и других деталей совместного быта ясно, что Горбатенко помогал Пунину и заботился о нем. Пунин явно посвятил его в некоторые подробности своей семейной ситуации. В последних строках письма Горбатенко пишет, что они читали вместе письма Голубевой, и упоминает других членов этой сложной семьи:

Для русскоязычного читателя это свидетельство получает дополнительную силу благодаря языку. Сегодняшнего читателя трогает и то, что понимает сам автор этого письма (трагедию смерти в лагере накануне освобождения), и то, что он не понимает (пафос свидетельства о смерти интеллигента, предоставленного едва грамотным крестьянином). Это напоминает о знаменитой ситуации в «Войне и мире», ставшей в русской культуре парадигматической, – встреча Пьера Безухова в плену с Платоном Каратаевым, да только роли поменялись: крестьянин пережил и рассказал226.