Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений - Эрик Рот

Когда у компании есть возможность получать необходимые ресурсы и преобразовывать их в продукты и услуги, востребованные клиентами, часто открываются доселе неизвестные способы получения прибыли – и порой не просто неизвестные и непредвиденные, но еще и противоречащие всякому здравому смыслу. Это можно продемонстрировать на примере Интернета. Возможность «разместить свою вывеску» во Всемирной паутине, где ее обнаружит всякий, неожиданно породила новую, невиданную до тех пор бизнес-модель. Кто мог предположить, что eBay, сетевой рынок, место встречи коллекционеров, собирающих мелкие дешевые вещи вроде игрушек из ресторанов McDonalds, превратится в один из самых прибыльных бизнесов в Интернете?

Полная противоположность ситуации «инкубатор» – «дилемма», когда для создания инноваций у компаний нет ни стимулов, ни возможностей. Наша модель предсказывает, что в таких обстоятельствах компания не сможет создавать инновационные продукты; исключается также коммерческое использование инновационных технологий.

Наша модель позволяет заключить, что создание и коммерческое использование инновационных продуктов будут процветать в ситуации «инкубатор»; в ситуации «отсутствие цели» инновации возможны, так как наличие стимулов помогает преодолеть недостаток возможностей; в ситуации «отсутствие денег» инновации менее вероятны; ситуация «дилемма» полностью исключает вероятность появления инноваций.

В главе 1 мы говорили о том, что стоит обратить внимание на внерыночных игроков: предпринимают ли они какие-либо действия, с тем чтобы устранить препятствия к появлению инноваций? Например, участие государства в деятельности телекоммуникационной отрасли помогло производителям клиентской аппаратуры и компаниям, работающим в сфере международных и междугородних коммуникаций, изыскать возможности для успешного продвижения инноваций. Государственная политика «пассивного участия» в развитии Интернета резко ускорила его рост{76}.

Чтобы понять, как оценивать влияние государственной политики на экономику в целом или развитие отрасли в частности, надо копнуть немного глубже того, что лежит на поверхности.

В следующем разделе мы проанализируем Закон о реформе в сфере телекоммуникаций, изданный в 1996 году, и покажем, что осмысленные на первый взгляд действия иногда вовсе не способствуют решению назревших проблем.

Закон о реформе в сфере телекоммуникаций 1996 года стал поворотной вехой в истории отрасли. Казалось бы, правительство прилагает все усилия к тому, чтобы создать условия для появления инноваций и приблизить ситуацию в отрасли к «инкубатору»{77}. Наша теория предсказывала бы успех этих действий.

Действительно, этот закон способствовал развитию конкуренции в отрасли. Цены в некоторых секторах местной телефонной связи упали. Однако большинство специалистов считают, что этот закон – крупный провал политики правительства. Подробный анализ документа призван показать, что даже если правительство имеет самые благие намерения, оно может принести настоящий вред. Из этого анализа можно извлечь три урока: а) стимулирование инноваций бывает делом трудным и опасным; б) создать возможности для появления инноваций порой сложнее, чем предполагается вначале; в) если пытаться делать и то, и другое одновременно, это приведет к катастрофе.

В ходе анализа мы будем использовать сокращения и термины, которые скорее всего незнакомы многим читателям. На схеме 4.2 приводятся в алфавитном порядке те сокращения, которые часто применяются для описания телекоммуникационной отрасли в США.

Последствия этого закона для американской экономики были тяжелыми. Признавая, что существующие механизмы регулирования отрасли устарели, составители закона пытались освободить рынок, создав условия для развития конкуренции, роста и появления инновационных продуктов. Многие восхваляют эту политическую инициативу: реформа обновила рынки отрасли, и они начали движение в сторону свободной конкуренции; от толчка, который сдвинул отрасль с места, пошли волны инноваций. Противники реформы указывают на бум интернет-компаний, так называемых «дот-комов»; образование «мыльного пузыря» в сфере телекоммуникаций; постоянные неудачи КМТС (о них мы коротко говорили во введении); «вылетевшие в трубу» гигантские суммы инвестиций. Все это, по мнению критиков реформы, стало следствием недостатков закона. Однако на самом деле благодаря этому закону семена некоторых инноваций все-таки взошли, и эти инновации оказались достаточно прибыльными, хотя по другим параметрам этот закон можно считать неудачным. Сейчас мы объясним почему.

В 1995 году мир телекоммуникаций был совсем иным – не таким, как сейчас. Конкуренции не было вообще, даже в такой «густонаселенной» сфере, как местная телефонная связь. Монополия принадлежала компаниям группы RBOC – только они могли предоставлять услуги телефонной связи. И эта монополия была хорошо защищена. Электроэнергетические компании и компании кабельной связи не могли предоставлять услуги телефонной связи – и не только потому, что государство не давало им такой возможности, но также потому, что соответствующие технологии в то время еще не были достаточно развиты. Отрасль беспроводной связи только начинала вступать в стадию зрелости. Это были первые дни Интернета.